Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1976/3852
K: 1976/3866
T: 23.09.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 7.4.1976 tarih ve 15/257 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalılar ile 20.12.1974 tarihli anlaşma yaptıklarını ve yapılacak iş için 24.12.1974 tarihli 8750 ve 9500 liralık çekleri avans olarak verdiğini, davalıların 20.12.1974 tarihli mukaveleye riayet etmeyip ihlal ettiklerini bildirerek, mezkur çeklerden dolayı borçlu olmadığından iptallerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, dava konusu çeklerin eski çalışmaları karşılığından bakiye olarak verilip, avans olarak verilmediğini davacının iddiasında suiniyetli olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Mahkemece, isbat edilmeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Keşideci 24.12.1974 tarihli iki adet çekin havale sebebinin gerçekleşmediğini ileri sürerek iptallerini ve borçlu bulunmadığının tesbitini istemiştir. Her ne kadar davacı çek tarihinden iki gün sonra muhatap bankaya yazdığı mektupla çekten caydığını bildirmiş ise de Türk Ticaret Kanununun 711. maddesi gereğince, bu caymanın ancak ibraz süresinin geçmesinden sonra hüküm ifade edeceğinden, ibraz süresi içinde yapılan bu işlemin ödeme gününe kadar geçerliliğinden söz edilemez.
2 - Çek kayıtsız şartsız muayyen bir bedelin ödenmesi için yapılan bir havaledir. Bu itibarla dava konusu çeklerin avans karşılığı bulunduğunun ispatı bu genel kuralın aksini ileri süren davacıya aittir. Taraflar arasında yapılan sözleşmede böyle bir kayıt bulunmadığı gibi, çekin ödeme vasıtası dışındaki bir nedenle keşide edildiğinin tanıkla kanıtlanması da olanaksızdır. Davacı bu hususta yazılı bir belge ibraz etmemiş, teklif ettiği yemin de davalılar tarafından yerine getirilmiştir. O halde temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen nedenlerle hükmün ONANMASINA, 23.9.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini