Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1976/2985
K: 1976/2981
T: 03.06.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 18.2.1976 tarih ve 402/48 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, dava dışı bir şirketin yurt dışından ithal ettiği 775 ton malın Haydarpaşa'dan Topkapı'daki fabrikaya nakli sırasında uğrayacağı hasarlara karşı müvekkili şirketin mezkur emtiayı sigorta ettiğini, bir parti 2282 torba malın nakliye müteahhidi davalı tarafından ve diğer davalının sahip ve donatanı oldukları Y motoruna teslim edilerek sevkedildiğini, motorun 5.10.1971 günlü Cibali Umumi mağazalar iskelesine yanaştığını ve malın boşaltılması sırasında davalıların kusuru ile motorun battığını, müvekkili firmanın sigortalısının zararını ödediğini belirterek 13.477 liranın % 10 faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan O.M. savunmasında: Motorun batmasında ne kendisinin ne de diğer davalıların bir kusuru bulunmadığını, olayın umulmayan hal sebebi ile meydana geldiğini, diğer davalı A.K. ise husumet def'inde bulunmuş ayrıca da; batma hadisesinin umulmayan bir halden dolayı vukuu bulduğunu, meydana gelen zarar sebebiyle bir sorumluluğunun olmadığını bildirmiş, diğer davalı Y'nin bir savunması olmamıştır.
Mahkemece, dinlenen şahit beyanlarına ve bilirkişilerden alınan raporlara göre sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyel usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.6.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini