Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1976/2696
K: 1976/3127
T: 10.06.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Kırıkkale Asliye Hukuk hakimliği)nce verilen 2.2.1976 tarih ve 581/30 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar (İ), (H) ve (Ş) avukatları tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili müvekkilleri (H.Ö.)nün nikahsız kocası, küçüklerin babası ve (M) ile (N)nin kardeşleri (A)nın kardeşleri (A) 30.7.1973 tarihinde yolcu olarak (İ)ye ait araçta gitmekte iken diğer davalı taraf araçları ile meydana gelen trafik kazasında öldüğü için eşit ve müteselsilen 100.000 lira maddi ve 100.000 lira manevi tazminatın ve % 5 faizin davalılardan eşit ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı (İ) ve (H) vekili, olayda müvekkillerinin kusuru olmadığını ve istenen tazminatın fahiş olduğundan,
Davalı (Ş), kusuru kabul etmediğini, kardeşlerin tazminat isteyemiyeceğini keza, nikahsız karısının tazminata hakkı olmadığını beyanla davanın reddi gerekeceğini savunmuşlardır.
Davalı (H.K.) hakkında dava atiye terk edilmiştir.
Davalı (M.D.)nin duruşmasına gıyabında devam edilmiştir.
Davalı Başak Sigorta Şirketi 5000 lirayı ödediği için hakkındaki tazminat davasından vaz geçilmiştir.
Mahkemece özetle (Davacı (H.Ö.) evlilik dışı çocukların velisi sayılamıyacağından küçükler hakkındaki davanın reddine, (H.Ö.)ye 20.000 lira maddi 5000 lira manevi (M) ve (N) için 2500 er liradan 5000 lira manevi tazminatın davalı (İ), (H), (Ş) ve (M.D.)den 30.7.1973 gününden itibaren % 5 faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline) karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili ile davalı (İ) ve (H) ile (Ş) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1 -Davada, davacı olarak görünen Osman, Hülya, Ömer ve (A)nın trafik kazasında ölen müteveffa (A) ile, diğer davacı (H.Ö.)nün gayrimeşru birleşmelerinden meydana gelmiş oldukları ve bu davanın açılmasından sonra da adı geçen üç çocuğun müteveffa ile davacı (H.Ö.)nün birleşmelerinden meydana geldikleri 14.6.1974 tarihli mahkeme kararına istinaden subut bulmuş ise de, davanın ikame edildiği tarihteki duruma göre hüküm tesisi iktiza eder. Evlilik dışı doğan çocuklarla ana arasında bir menfaat zıddiyeti olan hallerle babalığa hüküm tesisi talebi halinde ancak kayyum tayini yoluna gidilir. Olayda kayyum tayinini gerektiren şartlar mevcut olmadığı için davacı (H.Ö.)nün evlilik dışı vücuda getirdiği Osman, Hülya, Ömer ve (A)ya velayeten dava açabilmesi için ana (H.Ö.)nün adı geçen çocukların velayetinin kendisine ait bulunduğunu sulh mahkemesi kararı ile tesbit ettirmesi ve ancak bundan sonra onlara velayeten dava açması iktiza eder. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacı (H.Ö.)ye bu yolda mahkemeden karar istihsali için mehil verilip, hasıl olacak sonuca göre davaya devam olunmak iktiza ederken kayyum tayini suretile dava açılamadığından bahisle dört çocuğaö izafeten açılan davanın reddi isabetsiz ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2 - Davacıların meydana gelen trafik kazası münasebeti ile kazaya sebep olan vasıtanın sigortalı olduğu sigorta şirketinden 5000 lira sigorta bedeli aldıkları dosya muhtevasından anlaşılmasına göre, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun müstekar içhatlarına (2.7.1975 gün ve E: 1972/1574) taban alınan paranın hükmedilen miktardan düşürülmesi iktiza ederken bu yönün düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarda 1 nolu bentde açıklanan nedenlerle davacılar 2 nolu bentte yazılı nedenle de davalılar yararına hükmün BOZULMASINA, 1400 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılardan (H), (İ), ve (S)ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine 10.6.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini