DAVA : Davacı avukatını 17.4.1975 günlü dilekçesi ile tasfiye memuru tayini talibine binaen (İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 24.12.1975 tarih ve 178/626 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekcesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve aleyhine icra takibine geçildikten sonra şirketin şeriklerinin öldüğünü, mirasçılarını (A)dan gayrisinin reddi miras ettiklerini, (A)nın da icra memurluğuna verdiği 2.4.1975 tarihli dilekçe ile mezkur şirkete koll. şerik olarak devam etmiyeceğini açıkca bildirdiğini, bu durum karşısında şeriklerin ölmesi ile koll. şirketin hükmü şahsiyeti zeval bulmayacağına göre davalı şirkete tasfiye memuru tayin edilmesini talep ve dava etmiş bilahare 4.6.1975 günü oturumda davanın hasımsız olarak görülmesini istemiştir.

Mahkemece, incelenen (E.R.), (V) Koll. Şirketini tüzel kişliği devam etmektedir. Şirketin ortaklarının vefat etmesi tüzel kişiliğin sona erdiği manasına gelmez, olsa olsa şirket tasfiye haline girer. Dava dilekçesinde şirketin tasfiye halinde olduğunun tesbiti istenilmemiştir. Davacının alacağının, cebri icra yoluyla tahsil edilebilmesi için, davalı şirketin tasfiyesine ve tasfiye memur tayinine karar vermekte zorunlu değildir. Kaldı ki TTK.nun 207, 212. maddelerine göre koll. şirket tasfiye memuru tayinini mahkemeden istemek hakkı ortaklara mirasçılarına, iflas idaresine veya kanuni mümessillere aittir. Yani alacaklılar mahkemeden koll. şti. tasfiye memuru tayinini istemeye yetkili değillerdir. Gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Türk Ticaret Kanununun 179. maddesinin 1. fıkrası hükmü ile 6.11.1971 tarih 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına ve aynı kanunun 195. maddesi hükmüne ve mirası red etmeyen mirasçının bu sıfatı dolayısıyla miras bırakan şirket ortağının ve dolayısıyla şirketin borcundan sorumlu olmasına göre mümeyyiz davacını temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile kanun ve usule uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.4.1976 tarihinde bir oya karşı çoğunlukla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı banka, (8.084.018,02) liralık alcağından ötürü İstanbul Asliye 1. Ticaret MAhkemesi'nin 8.12.1969 tarih 67/208 esas 969/883 karar sayılı ilamına ve Sarıyer Noterliği'nin 23.9.2964 tarih 4573 nolu rehin senedine dayanarak (T) Balıkçılık A.Ş., (E.R.), (R), (V) Koll. Şti. (A), (R) mirascıları (Ay.), (Al.) ve (A.A) haklarında İstanbul 6. İcra Memurluğunun 972/682 sayılı dosyası ile 16.2.1972 tarihinde, adi geçenlerin sorumlu olacakları miktarlarda belirtilmek suretiyle, takibe geçmiştir.

İcra takip talebinde açıkça belirtildiği üzere mirası reddetmiyen (A) şahsen ve aynı zamanda (R) mirascısı olarak, borcun tamamından sorumlu gösterilerek hakkında icra takibi yapılmıştır.

(E.R.), (V) koll. şti. (R) ile (V) tarafından kurulmuş iki kişiden ibaret bir koll. şirkettir. Ortakların ikisi de ölmüş, (V) nin mirascılarının tamamı (R)nin ise (A) hariç diğer mirasçıların tamamı mirası red eylemişlerdir. Mirası reddetmeyen (A) da şirketi devam ettirmeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda (E.R.) (V) Koll. şirketi münfesihtir.

Yukarıda değinildiği gibi mirası reddetmeyen (A) hakkında şahsen ve aynı zamanda (R)nin mirascısı olarak takip yapılmaktadır.

TTK.nun 145, 179 ve 191. maddelerinin olayda uygulanma olanağı mevcuttur.

Bir ortağın şahsi alacaklısı, 191. maddedeki şartlar tahakkuk ettiği takdirde şirketin feshini istemeye selahiyetlidir. Fesih isteyebilmek hakkı tasfiye memuru tayinini talebetmek hakkını da bahşeder.

Bu nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıdaki yazılı sebeplerden bozulması oyundayım.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972