Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1975/805
K: 1976/2205
T: 09.06.1976
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı bozma üzerine direnme yoluyla İstanbul Asliye 16. Hukuk Hakimliğinden verilen 2.12.1972 gün ve 534 - 1048 sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulundan çıkan 18.4.1975 gün ve 973/2 - 216 - 570 sayılı ilamın karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenilen, ilam ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Uyuşmazlıkların çözümünde olaya uygun düşen özel hükmün tercih olunarak uygulanması zorunludur. Yasa hükümlerinin özle ve genel nitelikte bulundukları hususu ise, uyuşmazlıklara esas olan olayların özellikleri gözönünde tutularak tayin olunmalıdır. Noterlerin resen düzenleyecekleri belgeler hakkında Noter Kanunu her nekadar özel nitelikte ise de olayın özelliği itibariyle vasiyetnamelerin düzenlenmesinde tanık sıfatıyla katılamıyacak kimselere ilişkin Medeni Kanunun 483. maddesi Noter Kanununa nazaran daha özel bir hükmü taşımaktadır. O halde uyuşmazlığın olay yönünden özel nitelikteki Medeni Kanunun 483. maddesinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekir. Sözü edilen maddede hizmet ilişkisi vasiyetname düzenlenmesine tanık olarak katılmaya engel bir durum olarak öngörülmemiştir. Kaldı ki olayda sıfatına itiraz olunan tanık lehine vasiyette bulunulan derneğin değil, dernek tüzel kişiliğinden bağımsız nitelikteki hastanenin memurudur. Bu ve düzeltilmesi istenen Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan düzeltme isteğinin REDDİNE, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 442/3. maddesi gereğince (100) lira para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 9.6.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini