Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1975/4568
K: 1975/24581
T: 18.04.1975
DAVA : Davacı, fazla çalışma parası istemiştir. Davalı ise, olayda müruru zaman olduğunu, 1480 sayılı Kanunun 3. maddesine göre fazla mesai alamıyacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, 1480 Sayılı Kanunun 3. maddesine dayanarak davayı reddetmiştir.
Uyuşmazlık konusu olan 1480 sayılı Kanunun 1. maddesi aynen "afet bölgelerinde İmar ve İskan Bakanlığınca kurulan ve bu Bakanlığın koordinatörlüğündeki, özel afet örgütlerinde fiilen çalışan kamu personeline, bu bölgelerde çalıştıkları sürece bağlı oldukları kuruluşlardan aldıkları maaş veya aylık ücretlerinin veya yevmiyelerinin, 30 günlük brüt tutarlarının % 100'üne kadar İmar ve İskan Bakanlığı bütçesinin ilgili tertiplerinden veya afetler fonundan veya özel olarak teşkil edilen afetle ilgili diğer fonlardan ödeme yapmaya İmar ve İskan Bakanı yetkilidir. Aynı Kanunun 3. maddesi ise; "bu Kanun gereğince yapılan ödemelerden yararlananlara 6245 sayılı Harcırah Kanununa göre ikamet gündeliği ve her ne ad altında olursa olsun başkaca bir yan ödeme yapılamıyacağını öngörmüştür.
Gerçekten davacıya 1. maddeye göre verilen zam, afet bölgesinde ve tehlikeli yerde normal çalışmasının karşılığı olarak verilmiştir. Şayet davacının fazla çalışması varsa diğer şartlar da gerçekleşmişse, fazla mesai talep edebilir. Bu Kanunun 3. maddesinde yazılı yan ödeme; fazla çalışmayı kapsamaz.
Mahkemenin ilamda yazılı düşünce ile davayı reddetmesi yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen sebepten davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine 18.4.1975 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini