Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1975/33775
K: 1976/6467
T: 18.02.1976
DAVA : 1- Davacı; 23.056 lira kıdem tazminatını alarak davalı işvereni ibra eylemiş iken bu kerre hizmet süresinin eksik hesaplandığından ve ödenen kıdem tazminatında sosyal hakların (yan ödemeler) nazara alınmadığından söz ederek eksik ödenen kıdem tazminatı farkını istemiştir.
Gerçekten; ihtirazi kayıt dermeyan edilmeden imzalanan ibranameler geçerlidir. İbraz edilen ibranamede kaydı ihtirazi olmadığından ve isteği kapsar nitelikte olduğundan dava red edilmek gerekir. Bundan başka ibranameye ekli hesap pusulasında, davacıya ödenen kıdem tazimanatı 340 gün için 70.200 lira yevmiye üzerinden hesaplanmış ve bu hesap şeklini davacı itiraz etmeden imza etmiştir. Bu belgenin hilafı şahitle ispat edilemez. Bu nedenle belgeye karşı şahadet geçersizdir.
O halde kıdem farkına ilişkin isteğin bu sebeple de reddi gerekirken mahkeninin kıdem tazminatına ait isteğe hüküm vermiş olması yerleşen uygulamalara aykırıdır.
2- Davacının iki saat fazla mesai yaptığı yolundaki şahadet hükmü yeterli değildir. Davalının bu konuda şahit dinletememiş olması da şahadetin aynen kabulünü gerektirmez. Buna göre zaman aşımına uğramayan istek tarihlerinde işyerinin kapasitesi ile işin niteliğine göre o yerde fazla saatlerde çalışma yapılmasını gerektiren bir halleri olup olmadığı araştırılmak, varılacak sonucun şahadetle birlikte takdir edilmek zorunluğu vardır. Bundan başka İş Kanunun 64. maddesinde sekiz saatten fazla çalışmalarda bir saatlik ara dinlenmesinin, çalışma sürelerinden sayılmayacağı yazılıdır. Kabule göre bu bir saatlik ara dinlenmesinin düşülmesi de anılan yasa hükmüne aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davalı yararına BOZULMASINA ve davalı yararına takdir edileen 1.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.2.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini