Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E:1975/29645
K:1975/51334
T:01.12.1975
  • TOPLU İŞ SÖZLEŞMESİNİN SÜRESİ
* ÖZET:Süresi belirli toplu iş sözleşmesi, bir yıldan az ve üç yıldan uzun süreli olamaz. Yasada öngörülen emredici nitelikteki bu üç yıllık süre içinde kalmak koşuluyla tarafların anlaşarak sözleşmenin süresini uzatmalarında yasaya aykırı bir yön yoktur.
(275 s. Toplu Söz. K. m. 4)
Davacı, 2. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 1.6.1973 tarihinden 31.12.1975 tarihine kadar yürürlükte olduğunun tesbiti ile buna ilişkin muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, varit olmayan davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Dava, toplu iş sözleşmesinin tarafların anlaşması ile uzatıldığı süre içinde men olduğunun tesbiti ve sataşmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Gerçekten, 275 sayılı Toplu İş Sözleşmesi, Grev ve Lokavt Kanununun 4. maddesi,
Toplu iş sözleşmesi belirli veya belirsiz süreli olabilir. Süresi belirli toplu iş sözleşmesi, bir yıldan az veya üç yıldan uzun süreli olamaz, hükmünü getirmiştir. Maddede toplu iş sözleşmesinin yapılabileceği sürenin asgari ve azami haddi gösterilmiştir. Bu amir hükme aykırı toplu sözleşme yapılamaz. Ancak, bu maddede yazılı azami süre içinde kalmak şartiyle tarafların anlaşarak sözleşmenin süresini uzatmalarında yasaya aykırı bir cihet yoktur. Nitekim, dava konusu olan olayda taraflar 29.6.1974 tarihinde yaptıkları protokolle 1.6.1973 - 1.61975 tarihleri arasında 2 yıl müddetle uygulanmak üzere imzalanan toplu iş sözleşmesini 31.12.1975 tarihine kadar 7 ay daha uzatmışlardır. Kanunda öngörülen 3 yıllık süre aşılmamış tır.
O halde, davanın kabulü gerekirken, ilamda yazılı bazı düşüncelerle davanın reddi yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebepten davacı yararına BOZULMASINA ve temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine 1.12.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini