DAVA : Davacı, yarım saatlik ücret alacağının toplu sözleşmenin 24. maddesine göre fazla çalışma kabul edilerek % 50 zamlı olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde üçlü vardiya düzeni ile günde 8 saat çalıştığını, toplu sözleşme hükümlerine göre, günlük çalışma süresinin 7,5 saat olduğunu, işverence 1/2 saatlik ücretinin ödenmediğini, iddia ile hergün için 1/2 saatlik fazla çalışma parasının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, işyerinde uygulanan vardiya sistemi nedeni ile, işçiye 8 saatlik vardiyada 1/2 saat yemek dinlenmesi yaptırıldığını, 7,5 saat çalışmış olması dolayısiyle bunun karşılığı olan ücreti ödediklerini yemekte geçirilen süre için ücret istenemiyeceğini savunmuştur.

Mahkeme, istek gibi karar vermiştir.

1 - Gerçekten; işçinin işyerinde saat ücreti esasına göre çalıştığı, işyerinde üçlü vardiya sisteminin uygulandığı ve her vardiyada işçilere işveren tarafından sosyal yardım olarak bir yemek verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yemek dinlenmesinin müddetindedir. Davacı vekili, müvekkilinin münavebe ile 10 dakikada yemeğini yiyip işbaşına döndüğünü bu sürenin dinlenme müddetinden sayılamıyacağını iddia etmektedir. Bu iddia normal hayat münasebetlerine ve dosya münderecatına aykırıdır. Topluca yemek yenilen bir yerde 10 dakika içinde yemeklerin servis yapılıp yenilmesi, temizlik vesair ihtiyaçların giderilmesi mümkün değildir. Bu işler için 1/2 saatlik zaman süresi ayrılması normaldir. Bundan başka, dokuma ustabaşısı olan davalı şahitleri davasının yemek dinlenmesinden 1/2 saatten önce dönme zorunluğunun bulunmadığını söylemişlerdir. Demekki davacı her vardiyada 7,5 saat çalışmakta ve 1/2 saat yemek dinlenmesi yapmaktadır. İş Kanununun 64/III. maddesine göre dinlenmeler çalışma süresinden sayılamaz. Davacının karşılığı ödenmemiş bir çalışması yoktur.

2 - Davacı kaydı ihtirazı dermayen etmeden bordroyu imza ederek ücretlerini almıştır. Bu itibarla fazla mesai istiyemez.

O halde, davanın reddi gerekirken ilamda yazılı bazı düşüncelerle isteğin hüküm altına alınması yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden davalı yararına BOZULMASINA, 22.9.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972