DAVA : Kaçak olarak ateşli silah ve mermi nakletmek suretiyle 6136 sayılı kanuna muhalefetten sanıklar A.A.A., M.B. ve M.B. haklarında yapılan duruşma sonunda; 6136 sayılı kanunun 12/3, TCK.nun 31, 40 ve 36. maddeleri gereğince 5'er sene ağır hapis cezası ile mahkumiyetlerine ve hükmolunan cezaya müsavi bir müddetle hidamatı ammeden memnuiyetlerine, sanık A.A. ehliyetli şoför olmakla Trafik Kanununun 26/G bendi ve 60/E maddesi delaletiyle takdiren bir sene müddetle geçici olarak ehliyetnamesinin geri alınmasına dair Ankara Devlte Güvenlik Mahkemesinden verilen 19.2.1975 gün ve 974/33 esas, 975/6 karar sayılı hükmün süresi içinde duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş ve şartı depo paraları ile yerine getirilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tesbit olundu.

Sanıklardan M.B. ın ana adı kayden Ş. olduğu halde gerekçeli kararda A. olarak yazılması, mahallince düzeltilmesi mümkün daktilo hatası olarak kabul edilmiş ve bozma sebebi sayılmamıştır.

Toplanan deliller ve tevil yollu ikrarları karar yerinde incelenip sanıkların toplu olarak yurt içinde ateşli silah ve mermi nakletmek suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, tevile yönelen ve safahatta değişiklikler gösteren savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya ve sanıkların gizlice yurda sokulmuş olan 500 adet, 7,9 mm. çapında Çekoslovak yapısı mavzer tüfeği, 68 adet 6,35 mm. çapında tabanca ve 37.293 adet 9 mm. çapında mermiyi sahilden kamyon ile naklettikleri sırada, vaki ihtara rağmen durmayıp kaçmaya kalkışmalarını müteakip zabıtca silahla ateş edilip kamyonun lastikleri patlatılmak suretiyle yakalanmış bulunmalarına ve bu kadar büyük bir miktar ateşli silah ve merminin yurtda kaçak olarak nakledilmesinin devlet güvenliğini ilgilendireceği mahkemece takdir edilmiş olmasına göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık A.A.A. ile duruşmalı inceleme sırasında vekilinin sübuta, mahkemenin görevsizliğine ve diğer iki sanık M.B. ile M.B. vekillerinin de duruşmalı inceleme sırasında, sübuta, kasda ve mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, depo paralarının gelir kaydına 8.5.1975 gününde oybirliğiyle karar verilerek C. Başsavcı Yardımcısı Selçuk Tüzün'ün huzurunda ve sanıklar vekili Avukat B.E. ile Avukat O.E. in gıyaplarında usulen ve açık olarak tefhim olundu.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972