Devletin emniyeti ve beynelmilel siyasi menfaatleri icabından olarak gizli kalması gereken malumatı askeri ve siyasi casusluk maksadı ile istihsal etmek suçundan sanık Ş. E. (E. A.) nın yapılan yargılaması sonunda; Askeri Ceza Kanununun 56/1 - A maddesi delaletiyle TCK.nun 133/İlk, 173/3. maddeleri uyarınca 15 sene ağır hapsine ve 5 sene müddetle Niğde İl Merkezinde ikametle genel güvenlik gözetimi altında bulundurulmasına ve hakkında 31 ve 33. maddelerin tatbikine dair (İstanbul Devlet Güvenlik) Mahkemesinden verilen 27/2/1975 gün ve 974/20 esas, 975/19 karar sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtayca incelenmesi C. Savcısı ile sanık taraflarından istenilmiş, sanık para yatırmış olmasına ve duruşma dahi istemesine mebni dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda aşağıdaki karar tesbit edildi. Sanık, S. uyruklu Ş. E. namı diğer E. Anın, 1964 yılında İslahiye'den yurda girdiği ve gerekli belgeleri temin ederek İstanbul Çapa Tıp Fakültesine kaydolduğu, 1965 senesinde Rus Başkonsolosluğuna giderek Konsolos B. ile tanıştığı, 1969 senesine kadar B. ve sonra da Suriye Mebaiz Örgütünden A. ile temas kurup devletin emniyeti ve milletlerarası siyasi menfaatleri icabı gizli kalması lazım gelen siyasi, askeri casusluk maksadı ile ve kendisine öğretilen metodla istihsal ettiği malumatı bunlara aktardığı, bu hizmetine karşılık bunlardan para aldığı, Diyarbakır Hava Üssü Herkül Füzelerinin bulunduğu yerler ve saire hakkında topladığı bilgileri Konsolos B.'e, tarihleri şifreli ve Fatima imzalı mektuplar üzerine ve gereken gizlilik içerisinde muhtelif yerlerde buluşup verdiği, sanığın soruşturma sırasında Hakim önünde olayın tesbit edilen seyrine uygun ikrarı, tanık M. K. ve M. A. in iddiayı doğrulayan şahadetleri, elde ettiği bilgileri yazdığı tıp kitaplarının sayfa numaralarını açıklayan not defterleri ve ikrarını havi teyp bandı ve istihsal edilen bilgilerin gizli ve devletin harp kudret ve kabiliyetini tehlikeye sokabilir nitelikte olduğuna dair Genelkurmay Başkanlığı yazısı ve bunu doğrulayan bilirkişi raporu münderecatı gibi delillerle subutu mahkemece kabul edilmiş ve dosya münderecatına göre de bu kabulde bir isabetsizlik bulunmamış olduğundan C. Savcısının suçun niteliğine, sanık vekilinin temyiz dilekçesinde açıkladığı hususlar ile duruşmalı tetkikat sırasında ileri sürdüğü savunmalar yerinde görülmemiş, 1803 sayılı Af Yasasının 5/E maddesi de mahkemenin doğrudan uygulayacağı bir hüküm bulunmamasına göre reddi ile usul ve kanuna uygun olan, resen de temyize tabi bulunan hükmün eksik olarak tayin edilen yargılama giderine 1600 lira bilirkişi ücreti ilave edilerek 1639 liraya çıkartılması suretiyle tebliğnamedeki istem gibi CMUK.nun 322. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal gereği olmadan yatırılan depo parasının sanığa geri verilmesine 8/5/1975 gününde oybirliğiyle karar verilerek C. Başsavcı Yardımcısı Selçuk Tüzün'ün huzurunda, sanık vekillerinden Av. A. Y. in yüzüne karşı usulen ve açık olarak tefhim olundu.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972