 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1975/8388
K: 1976/4625
T: 01.06.1976
DAVA : K. Danapınar ile Malmüdürlüğü vekili avukat Y. arabacıoğlu, Belediye Başkanlığı vekili avukat H. Başaran aralarındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda : 314.00 m2 miktarındaki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline dair Karabük Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 17.4.1975 gün ve 387/172 sayılı hükmün, süresinde Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Belediye avukatları tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Davada davacı zilyedliğe dayanmaktadır. Dava konusu taşınmazın keşfi 3.4.1974 tarihinde yapılmış ve mahalli bilirkişiden ayrı iki şahit dinlenmiştir. Bu keşifte bilirkişi dava konusu taşınmazda 35 seneye varan zilyedlik bulunduğunu haber vermiş, şahitler 25-30 yıllık zilyedliği belirtmişlerdir. Mahkemece 7.11.1974 tarihinde resen keşif icrasına karar verilmiş ve davacıya bilirkişi ve şahit hazırlaması yönünde mehil ve imkan bahşedilmiş fakat gerekçesi açıklanmamıştır. Bu keşifte davalı Hazine ve Belediye vekili yeniden şahit dinlenmesini kabul etmeyeceklerini bildirmiştir. HUMK.nun 274. maddesi uyarınca ikinci bir şahit listesi verilmesi ve yeniden şahit dinlenmesi olanağı bulunmadığı gibi davalı tarafın sükutla karşılaması ve zımni muvafakatın varlığı söz konusu değildir. Keşifteki itirazdan ayrı bu yön dilekçede de açıklanmıştır. Bu itibarla dava konusu taşınmazda orman tahdit tarihi olan 1946 yılına kadar iktisabı sağlıyan zilyedliğin varlığı belirlenemediğine göre, davanın reddi cihetine gidilmek gerekirken mahkemece bu yönün nazara alınmaması isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 13500 kuruş peşin harcın istek halinde iadesine 1.6.1976 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.