Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1975/3649
K: 1976/570
T: 28.01.1976
DAVA : (S) vekili ile (Ş) vesaire vekilleri aralarındaki men'i müdahale davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine dair İstanbul Asliye 17. Hukuk Hakimliğinden verilen 12.2.1975 gün ve 316/21 sayılı hükmün, süresinde Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR :Dava konusu taşınmazın taraflar arasında yapılan kira mukavelesinin şumulune dahil olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Davacı rıza ve muvafakatı olmaksızın davalıların mecurun atölye olarak kullanılan odanın kapısını duvarla kapatarak bu odayı kendi taraflarına kattıklarını iddia ile vaki müdahalenin önlenmesini ve kapatılan kapının açılarak eski hale getirilmesini istemektedir. Buna karşılık davalılar ise işbu kapatmanın davacının rıza ve muvafakati ile yapıldığını bildirmişlerdir. Usulün 290. maddesine göre senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı yapılacak def'in yine yazılı olması öngörülmüştür. Bu sebeple
mahkemenin rıza ve muvafakatın varlığını ispat için şahit dinlemesi mümkün
değildir. Usule ait hususlar kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan bu cihetin
ihlali mümkün değildir. Yazılı bir sözleşmenin değiştirilmesinin yazılı olarak yapıldığını ispat edemiyen davalıların ancak davacı tarafa bir yemin teklif etme hakkı vardır. Mahkeme ise bu yemin tevcihinde hataya düşerek davacının davalılara yemin teklif etmesine karar vermiş ve teklif edilen yemin davalılarca kabul ve eda edilmiştir. Yukarıda açıklandığı veçhile hatalı olarak tevcih ettirilen yemin ile davacının ilzam edilmesi mümkün olmadığından davalıların davacıya yemin teklif edip etmiyeceklerinin kendilerinden sorulmak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ve yapılan temyiz yerinde olduğundan kabulü ile hükmün ve sebeple BOZULMASINA ve 1500 kuruş peşin harcın istek halinde iadesine 28.1.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini