Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 319 parsel sayılı 3250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Mustafa'nın zilyedliğinde isede, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğu belirtilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Daha önce davacı Orman İdaresi tarafından davalı Mustafa hasım gösterilmek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesine açılan orman tahdidine itiraz davası birlikte tapulama başlayıp taşınmazın tutanağı tanzim edildiğinden söz edilerek görev yönünden red ve dosya Tapulama Mahkemesine tevdi olunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ve nizalı parselin orman olarak orman tahdidi içersine alınmasına karar verilmiş, hüküm yargılama giderleri ve ücreti vekalet yönünden davacı orman idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tapulama Mahkemeleri 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda kanunun 47. maddesinde tahdiden belirtilen hallere münhasır olmak üzere uyuşmazlıklara ait davalara bakmakla görevlidir. Orman tahdidine itiraz davaları 766 sayılı Tapulama Kanunun uygulanmasından doğan davalar olmadığı için bu davalara tapulama mahkemelerinde görülemez. Bu itibarla bu tür davalar nedeni ile Tapulama Kanununun 13. ve 50. maddeleri uygulanamaz. Hal böyle iken Tapulama Mahkemesinin Asliye Mahkemesinden devir edilen bu davayı kabul etmiş olması ve görev dışı karara bağlaması usul ve kanuna aykırı isede bu yön temyiz nedeni yapılmadığından temyiz eden aleyhine bozma sebebi sayılmamıştır. Orman idaresi masraf ve avukatlık parası hükmedilmediği nedeni ile hükmü temyiz etmiştir. Hükmün esası 204 temyiz edilmemiştir. Mahkemece, Tapulama Kanununun 75. maddesi gözönünde tutularak ve usulün 94. maddesindeki davaya sebebiyet vermeme ve ilk oturumda kabul şartları oluşmadığı nedeni ile asıl davaya bağlı olarak orman idaresi yararına masraf ve avukatlık parası hükmedilmek gerekir iken bu yönden zuhul olunması isabetsiz, orman idaresinin bu yönü amaç güden temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 3.6.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972