Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik Hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında nizalı taşınmaz miras yoluyla geçen zilyedliğe dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiştir. Tapulama komisyonunca Orman İdaresinin itirazı kabul olunmuştur. Davacılar nizalı parselin ormanla ilgili bulunmadığını ileri sürerek süresinde dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde hazineyi hasım göstermemiş, ancak tapulama komisyonu kararında nizalı parselin hazine adına tesciline ve intifalının Orman Genel Müdürlüğüne aidiyetine lüzum gösterilmiş olması nedeniyle, mahkemece, komisyon kararının bu niteliği gözönünde tutularak dava dilekçesi Orman İdaresiyle birlikte, hazineye de tebliğ edilmiş ve hazine temsilcisi bu nedenle yargılamada hazır bulunmuştur. 7.1.1948 gün ve 16/99 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında; herne kadar, orman mülkiyeti ile ilgili davalarda hazineyi temsilen hazine avukatının huzuruna gelerek bulunmadığına ve ayrıca hazineye husumetin yöneltilmesi zorunluk olmadığına karar verilmişsede, 766 sayılı Tapulama Kanunu daha sonra yürürlüğe girmiş ve bu Kanunun uygulanması yönünden anılan İçtihadları Birleştirme Kararının uygulanmasına olanak bulunmamıştır. Zira 766 sayılı Kanunun 28. maddesine göre; komisyon kararı itiraz eden ile birlikte yararına tapulama tesbiti yapılana da tebliğ olunur. İtirazı red edilen şahsın dava açarken, komisyon kararında yararına tesbit yapılan şahısları hasım göstermesi zorunludur. Bu husus Tapulama Kanununun özelliğinden doğmaktadır. Bu itibarla mahkemece takdir olunan avukatlık parasının her iki davalının ileri sürdüğü savunmanın aynı hukuki nedene dayanması itibariyle aralarında bölüştürülmek suretiyle ödenmesine karar verilmek gerekirken, münhasıran Orman İşletmesi vekiline ödenmesine karar verilmesi isabetsiz isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm yerinden (hazine vekiline ücreti vekalet tayinine mahal görülmeyerek Orman İşletmesi vekili Avukat (Ş. İ.)'e emeğine karşılık takdir olunan 150 lira ücreti vekaletin) sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine (150 lira vekalet parasının yarı yarıya Orman İşletmesi ile hazine vekiline ödenmesine) sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilen bu şekli ile hükmün (ONANMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesi uyarınca 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 31.5.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972