Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında yüz ölçümleri yüz dönümü aşmayan 41, 243, 714 parsel sayılı taşınmaz mallar miras yoluyla geçen ve kazandırıcı zaman aşımına ulaşan zilyetliğe ve harici taksime dayanılarak Veli adına tesbit edilmiştir. Komisyonca itirazları red olunan Kadir nizalı parsellerin babalarından geldiğini kendisinin de paydaş bulunduğunu ileri sürerek tapulama mahkemesine süresinde bu davayı açmıştır. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz konusu taşınmazlardan 243 sayılı parselin davalı tarafından bir başka kişiden satın alındığı ve zilyetliğinin sürdürüldüğü ve 41 ve 714 sayılı parsellerin ise tarafların ortak miras bırakanından kaldığı ve davalının davacıya ait payı satın aldığı mahkemece toplanan ve isabetle değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların satışı ve zilyetliğinin devri her türlü delille isbatlanabilir. Bu nedenle satışa ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi, davada davalı taraf pay satın almaya dayanmıştır. Bu durumda satın almayı isbat yükümlülüğü davalı tarafa düşer. davalı taraf bu savunmasını isbat için delil getirmiş ve mahkemece bu deliller isabetle değerlendirilmiştir. Davacının da satın alma iddiasına karşı satışın oluşmadığı ve böyle bir satış bulunmadığı yollu savunmasını isbata hakkı vardır. Ve bu yönden delil getirebilir. Davacıya savunma delilini bildirmesi için mahkemece iki kez süre verilmiştir. Buna rağmen davacı savunma delilini bildirmemiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 163. maddesi hükmünce ikinci kez verilen süre kesindir. Davacı tarafın savunma delili göstermesi yönünden 766 sayılı tapulama Kanununun 60. maddesi hükmü uygulanmaz. Bu nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 766 sayılı tapulama kanununun 74. maddesi uyarınca 30 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına 31.5.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972