Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1975/6707
K: 1976/8465
T: 31.05.1976
  • TESBİTE İTİRAZ SÜRESİ
  • GENEL MAHKEMEYE DAVA AÇMA
ÖZET: Tapulama tesbitinden sonra itiraz süresi içinde açılan dava itiraz niteliğini taşır. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı tarihte askı ilcin süresinin geçmediği saptandığında, gerekli inceleme yapılmak üzere evrak Tapulama Müdürlüğüne iade edilmelidir. Tutanak davadan önce kesinleşmiş ise bu halde kesinleşmiş tapulamaya karşı açılmış bir dava olmakla tapulama hakiminin görevsizlik kararı vermesi gerekir.
(766 s. Tapulama K m. 31, 60)
Tapulama sırasında 4553 parsel sayılı 1840 metrekare miktarındaki taşınmaz mal kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyedliğe ve harici satışa dayanılarak (H) adına tesbit edilmiştir. Davacı (G) tarafından davalı (0) aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesine açılan elatmanın önlenmesi davası tapulama mahkemesine devir olunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesine davacı tarafından tapulama tesbit tarihinden sonra dava açıldığı saptanmıştır. Bu durumda Tapulama Kanunun 50 inci maddesi hükmü uygulanmaz. Tapulama tesbitinden sonra itiraz süresi içinde açılan dava bir itiraz niteliğini taşır. Görevsiz mahkemeye dilekçenin verilmiş olması sonucu etkilemez. Ancak, mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı tarihte ask' ilan süresinin geçmemiş olduğu saptandığı takdirde Tapulama Kanununun 60 ıncı maddesi hükmü uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere evrakın Tapulama Müdürlüğüne iadesi gerekir. Tutanak davadan önce kesinleşmiş ise bu takdirde kesinleşmiş tapulamaya karşı açılmış bir dava Tapulama Kanununun 31 inci maddesi hükmüne uygun olacağından tapulama Hakiminin görevsizlik kararı vermesi gerekir. Mahkemenin bu yönlerden zuhul ederek işin esasına girmiş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 766 Sayılı Tapulama Kanununun 73 üncü maddesi uyarınca harç alınmamasına 31.5.197 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini