Tapulama sırasında 8 parsel sayılı 8.000 metrekare, 46 parsel sayılı 10.000 metrekare ve 101 parsel sayılı 8.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyetliğe ve vergi kaydına dayanılarak davacı Ahmet adına tesbit edilmiştir. Davacı Ahmet 8 parsel sayılı taşınmazının 21 dönüm, 46 parsel sayılı taşınmazının 20 dönüm ve 101 parsel sayılı taşınmazının 19 dönüm Olduğu halde eksik tesbit edildiğinden bahisle itiraz etmiştir. Tapulama Komisyonunca davacının vergi miktar fazlaları olarak tesbit edilen 11, 125 ve 472 parsellere itiraz edilmeksizin kesin]eştiğinde bahisle itirazının reddine karar vermiş davacı bu karar aleyhine işbu davayı açmıştır. Mahkemece davacının itirazının kendi adına tesbit edilen parsellerden vergi miktar fazlası olarak 351 ayrılan ve hazine adına tesbit edilen 11 ve 125 parseller ile mer'a olarak sınırlandırılan 472 parsele ait olduğundan bu yönden komisyonca gerekli karar verilmek üzere dosyanın tapulama müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş hüküm, davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı esas itibariyle 11, 125, 472 parsel olarak ayrılan ve kendi parsellerinin miktar fazlası kabul edilen parsellere itiraz etmiştir. İtirazının kendisine verilen 8, 46, 101 sayılı parsellerin tutanaklarına yazılması, itirazın hedefi olan parsellere itiraz edilmediği an. lamına gelmez. İtirazın amacı hangi parsel ise, o taşınmazın itirazlı olarak kabulü zorunludur. Tapulama Komisyonu, bu parseller tutanaklarının itiraz vaki olmadığından kesinleştiğini belirtmiş ve bu nedenle itirazı reddetmiştir. Dava ise komisyon. kararına karşı açılmıştır. Komisyon kararı itirazın reddi biçiminde sonuçlandığına göre gerekçesi yani esastan ya da süreden reddedilmesi, red kararının niteliğini değiştirmez. Tapulama mahkemelerinin tapulama komisyonu kararlarının gerekçesini denetleme ve düzelttirme yetkisi yoktur. O halde mahkemece, itiraz tarihinde 11, 125 ve 472 sayılı parsellerin tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması kesinleşmemişse davada ileri sürülen iddianın incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle iken komisyon kararının niteliği tartışma konusu yapılarak işin tekrar komisyonda incelenmesi yoluna gidilmesi, Tapulama Kanununun 28. maddesi hükmünün amacına aykırıdır. Bu itibarla yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 13.5.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972