Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1975/4359
K: 1976/6429
T: 28.04.1976
  • TAPULAMADA İTİRAZDAN VAZGEÇME
ÖZET: Davacıların sözleri dolaylı olarak davadan vazgeçtiklerini göstermektedir. Bu halde Tapulama tutanağının, yaşanın 63. maddesinde gösterilen yetkili yerlere geri verilmesine karar verilmelidir.
(766 s. Tapulama K m. 63)
Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu. Tetkik hakiminin açıklaması dinlendi. Gereği görüşüldü:
Tapulama sırasında 50 parsel sayılı 21.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mal pay tapu kayıtlarına, miras yoluyla intikale, haricen ifraz ve taksime istinatla ve miktar fazlası şuyulandırılarak hazineye pay verilmek süretiyle taraflar adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama komisyonunca red edilen davacı (F) hazineye pay verilmesinin haksız olduğunu ileri sürerek süresinde dava açmıştır. Mahkemece nizalı parselin (A) mirasçıları adına tescili cihetine gidilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılardan (H) davasından açıkça vazgeçmiştir. Müdahil (F) duruşmada yanlış itiraz ettiğini beyan ederek davalı taraf adına tescili kabul etmiş, bir müdahil (G) de bu beyan ve isteğe aynen katılmıştır. Davacıların bu beyanları dolaylı olarak davadan vazgeçtiklerini gösterir. Hal böyle olunca tapulama Hakiminin 766 sayılı Tapulama Kanununun 63. maddesi uyarınca tutanağın madde de gösterilen mercilere iadeye karar vermesi ve esas hakkında hüküm tesis etmemesi gerekir. Kanun koyucu 63. madde de özel bir hüküm getirmiş ve esas hakkında mahkemenin hüküm vermemesini öngörmüş bulunduğuna göre artık mahkemenin vazgeçme anma kadar topladığı delillere dayanarak tapulama kanununun 54. maddesi hükmünü uygulamak süretiyle gerçek hak sahibi adına tescil kararı vermesi olanağı bulunmamaktadır. Mahkemece bu kurallar gözetilmeden ve 63. madde hükmü uygulanmadan gerçek hak sahibi olarak kabul edilen ve davada taraf olmayan (A) mirasçıları adına tescile karar vermiş olması isabetsiz ve hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 28.4.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini