Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1975/298
K: 1976/1411
T: 29.01.1976
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında yüzölçümleri yüz dönümü geçmeyen 819 ve 820 parsel sayılı taşınmaz mallar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Tapulama tesbitinin yapılmasından önce Sabri ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan yargılamanın iadesine ilişkin dava birlikte tapulama başladığından ve nizalı parsellerin tutanakları düzenlendiğinden bahisle görev yönünden reddedilerek dosyası Tapulama Mahkemesine tevdi olunmuştur.
Tapulama tesbitinin yapılmasından önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve sonradan görevsizlikle Tapulama Mahkemesine devir olunan dava yargılamanın iadesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhkameleri Kanununun 448. maddesinde, yargılamanın iadesine ilişkin istekleri hükmü veren mahkeme tarafından inceleneceği öngörülmüştür. O halde uyuşmazlığın çözümü Tapulama Mahkemesinin görevi dışında kaldığı için bu nitelikteki bir dava nedeniyle, 766 sayılı Tapulama Kanununun 13. ve 50. maddeleri uygulanamayacağı gibi tutanağın malikhanesi de açık bırakılamaz. Ancak, yargılamanın iadesi isteğinin hükmü veren mahkeme tarafından kabul edilmesinden sonra o mahkemece görevsizlik kararı verilebilir. O halde bu durumda Tapulama Mahkemesince yapılacak iş, davanın görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve tapulamanın 766 sayılı Tapulama Kanununda gösterilen olağan usule göre tamamlanması için tutanağın Tapulama Müdürlüğüne iadesine karar vermekten ibaret olacaktır. Bu yön gözetilmeden işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 29.1.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini