Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1975/2751
K: 1976/3584
T: 11.03.1976
2575
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tapulama sırasında 74 parsel sayılı 326 metrekare miktarındaki taşınmaz mal kazandırıcı zamanaşımına ulaşan zilyedliğe istinatla davalı Asiye adına tesbit edilmiştir. İtirazı Tapulama Komisyonunca red edilen davacılardan Mehmet kazandırıcı zamanaşımına uluşan zilyetliği bulunduğunu Hazine ise Hazine Mülki olduğunu ileri sürerek süresinde işbu davayı açmışlardır. Mahkemece davacı Mehmet'in davasının reddi ve Hazine davasının kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Asiye mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Nizalı taşınmaz malın Devlet Su İşlerince istimlak edildiği ve sonradan baraj gölünün suları altında kaldığı saptanmıştır. Daimilik niteliğini kazanan ve Baraj Gölü haline gelen yerler Medeni Kanunu 641. ve 766. sayılı Tapulama Kanununun 2. maddeleri hükümleri uyarınca tapulamaya tabi tutulamaz. Tapulamadan güdülen amaç tapulamaya tabi yerlerin sicillerini meydana getirmektedir. Baraj Gölü tapulamanın yapıldığı tarihten sonra meydana gelse bile ortada tapulamanın konusu kalmadığından gerçek hak sahibinin araştırılmasına gerek kalmaz. Hak sahiplerini kamulaştırma bedeli için ait olduğu mahkemede dava açmaları gerekir. Mahkemece bu yön gözönünde tutularak taşınmaz malın Baraj Gölü olarak tapulama dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 11.3.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini