Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 116 parsel sayılı 16720 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mal tapuya dayanılarak Cafer ve İslam mirasçıları adlarına tesbit edilmiştir. Komisyonca hazinenin itirazları 202 kabul edilerek, tapudaki miktar fazlasının hazine adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar, Paşa, Fatma ve müşterekleri verdikleri dava dilekçelerinde nizalı parsel üzerinde kazandırıcı zamanaşımına ulaşan süreden beri zilyed bulunduklarını ve bu parselin tamamının kendi tapulu, yerleri olduğunu ileri sürerek süresinde bu davayı açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Nizalı parselin tapulama tesbitine karşı Paşa H., Paşa D., Meryem Ç. ve Hazine tarafından itiraz edilmiştir. İşbu itiraz üzerine Tapulama Komisyonunca itiraza konu teşkil eden yönler tetkik edilmiş ve 11.10.1971 tarihli karar verilerek işbu karar muterizlere tebliğ edilmiş ve muterizler tarafından 766 sayılı kanununun 28. maddesinde öngörülen kanuni süre içinde dava açılmadığından komisyon kararı kesinleşmiştir. Tapulama tesbitinin bu suretle kesinleşmesinden sonra Tapulama Komisyonunun o taşınmazla ilgili yeni bir karar verme yetkisi yoktur. Buna rağmen Tapulama Komisyonunca ikinci defa verilen bir kararla tapulamanın kesinleşen hukuki durumu değiştirilmiştir. Komisyon kararları sadece kazai denetime tabi olup yargı yeri Tapulama Mahkemesidir, başka bir denetim yolu yoktur. Bu itibarla komisyonca kesinleşen birinci karardan sonra yeniden bir karar ittihaz edilmesi halinde yukarda anılan kanununun 28. maddesinde öngörülen sürenin geçmesi söz konusu olmaksızın, açılacak dava ile ikinci defa ittihaz olunan kararın iptali gerekir. Bu nedenle mahkemece ikinci defa ittihaz olunan komisyon kararının iptaline karar verilmek gerekirken, bu yön nazara alınmaksızın davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesi uyarınca harç alınmasına mahal olmadığına 16.2.1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972