DAVA : Gayri melhuz esbabın imzimamı ile M. Oduncu'nun ölümüne sebebiyet vermekten sanık Ş. Karataş'ın yapılan yargılaması sonunda: TCK.nun 448, delaletiyle 451/1, 51/1 ve 1803 sayılı Af Kanununun 1/C maddeleri gereğince hakkında tayin edilen cezanın mütemmim ceza ile birlikte tamamen ortadan kaldırılasına ve dosyada belirtilen miktarlarda manevi tazminat ile maktu ve nisbi vekalet ücretinin kendisinden tahsiliyle müdahillere verilmesine ve 1250 lira nisbi vekalet ücretinin de müdahillerden alınarak sanığa verilmesine ilişkin KONYA 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 23/10/1975 gün ve 251/199 sayılı hükmün Yarıtayca incelenmesi müdahiller Münevver, Feride, Yaşar ve Asiye O. taraflarından istenilmiş ve koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi:

KARAR : 1 - Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebi nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri hariç bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan müdahillerin tazminatın azlığına ve vesaireye ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, Ancak:

A - Olay günü maktulle sanık arasında koyunların zarar yapmalarından çıkan tartışmada maktulün sanığa sövmesi ve tokat atması üzerine sanığın da tabancası ile ateş ederek onu akciğer, karaciğer, diyafram ve bağırsakları tahrip edecek şekilde sağ meme nahiyesinden yaralamak suretiyle onu kasten öldürdüğü otopsi ve Adli Tıp Meclisi mütalaası ile anlaşılmış ölüm ve yaraların telvit ettiği peritonitten ileri gelmiş ve kurşunun vücutta bir çok organlarda husule getirdiği tahribat bizatihi öldürücü olmasına nazaran ameliyatta kolundaki bir deliğin dikilmemesi imzimam eden sebep sayılamayacağı 451. maddenin uygulanabilmesi için ika edilen yaranın izatihi öldürücü olmaması, ancak inzimam eden sebep yüzünden ölümün meydana gelmesi gerekir. Olayımızda ise yara bizatihi öldürücü olmasına rağmen sanık hakkında isabetsiz bazı gerekçelerle 451. maddenin uygulanması,

B - Sanık lehine red edilen tazminat miktarı üzerinden tayin edilecek avukatlık ücretinin tarifenin 11. maddesine göre müdahillere verilen nisbi ve maktu avukatlık ücretlerinden en azını geçemiyeceği gözetilmeden sanık lehine müdahillere 1.000 lira yerine 1250 lira avukatlık ücreti yükletilmesi,

C - 1803 sayılı kanunun 1. maddesinin uygulanmasında (B) bendi yerine (C) bendinin gösterilmesi,

Yasaya aykırı, müdahillerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama isteğinin reddi ile hükmün gösterilen sebeplerden ötürü BOZULMASINA, depo paralarının geri verilmesine 28.1.1976 günü oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972