Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1975/9459
K: 1976/4601
T: 05.05.1976
DAVA : Davacılar avukatı; davalının müvekkilleri ile paydaş bulunduğu taşınmazın kamulaştırma parasını aldığı halde müvekkillerinin paylarına düşen 13833 lirayı vermediğini ileri sürerek alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; Yerinde görülmeyen davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacılar avukatı.
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Hakim dava dilekçesinde ileri sürülen olaylarla bağlıdır. Bu olaylar açısından meydana gelen ilişkinin tanımlanmasında herhangi bir yanlış, bu maddi olaylar karşısında hakimi bağlamaz. Usulün 74. maddesi hükmünü bu yolda anlamak gerekir. Davacı mahkemede kamulaştırılan yerin kendisine düşen pay parasının ödetilmesini istemiştir. İleri sürülüşe göre bu işleme ilişkin tanımlamada davacı bir yanlışa düşmüş ise mahkeme kendi tanımlaması ile bunu doğrultur. Bu yön eksik olsa veya yanlış nitelense dahi dava red edilemez. Oysa davacı, davasında iddiasını haksız iktisap olarak nitelemiş fakat olayları açık seçik bildirmiştir. Bunun nitelendirilmesi bir bakıma doğrudur. Davalı kamulaştıran idareden tapuda yazılı payından fazla bir ücret almış ise bu bir haksız iktisap davası olur. Çünkü davalının mal varlığında bu yolla gereksiz zenginleşme olmuştur. şayet kamulaştıran daire aleyhine bir dava açılmış olsayda bu takdirde değere hak edişten söz edilebilirdi. O halde mahkemenin zaman aşımı savunması ile gerekirse işin esasını inceleyerek sonucuna göre karar vermemiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 5.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini