Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1975/7535
K: 1976/4243
T: 22.04.1976
DAVA : Davacı avukatı; Fındıklı Noterliğince düzenlenen 30.5.1967 gün ve 374 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakıp gözetme senedinin iptalini istemiştir.
Yapılan yargılama sonunda; sabit olmayan davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davacı
İşin duruşmaya bağlı olduğu anlaşılarak ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin kağıtlar üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin Borçlar Yasasının 512. maddesi hükmünce geçerli ve var sayılması için 28.3.1962 günlü İçtihadı Birleştirme Kararının metninde açıklandığı üzere Medeni Yasanın 480, 481, 482. maddesine uygun biçimde yapılması gerekir. Bu biçime uygun olmayan sözleşmeler hukukça geçerli değildir, var sayılamazlar. O halde uyuşmazlık konusu 30.5.1967 günlü sözleşmenin bu biçimde düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması gerekir. İncelenen sözleşme bu kurallara uygun biçimde düzenlenmiş değildir. Onama açıklamaları ne yasaya ne de içtihadı birleştirme kararında açıklanan esaslara uygundur. O halde bu sözleşmenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi niteliğinde benimsenmesi ve uygulanması olanağı yoktur. Bu nedenle davanın bu yönden sabit sayılmaması ve reddi bozmayı gerektirir.
2 - Sözleşmenin miras bırakan ile alınan 10 bin lira karşılığından dahi buda gözetilerek düzenlenmiş olduğuna ilişkin açıklamanın aksi davacı tarafından isbat edilmemiştir. O halde belgenin bu yönden iptaline ilişkin isteğin reddi doğrudur ve bu yöne ilişkin itirazlar yersizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer itirazların reddine 22.4.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini