Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi
E: 1975/7326
K: 1976/3750
T: 08.04.1976
DAVA : Davacı avukatı, davalıların görevlerini savmaları sonucu müvekkili idarenin 12.349,49 lira zarara uğradığını ileri sürerek alınmasını istemiştir.Yapılan yargılama sonunda; yersiz açılan davanın redine karar verildiğine ilişkindir.
Temyiz eden: Davacı temsilcisi
Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : 1 - Uyuşmazlık kaybedilen orman davacının zamanında temiz edilememisinden doğmuştur. Karar, idareye 16.8.1967 günlü tebliğ edilmiş fakat idare tarafından 9.9.1967 tarihinde temyiz edilmiştir. Orman davacı mahkemece red edilmiş ilkin bu temyiz üzerine idare yararına bozulmuş fakat sonradan karar düzeltme üzerine Yargıtay'ca temyiz dilekçesinin süresinden sonra verildiği saptanarak dilek red edilmiştir. Bu durumda yapılan soruşturma sonunda 31.8.1969 gününde Orman İdaresinin teftişi sonunda durum meydana çıkmış ve 24.8.1970 günüde bu dava açılmıştır. Her ne kadar teftiş raporu ile dava günü arasında bir yıllık süre geçmemiş isede haksız eylemin yalnız temyiz dilekçesnin geç verilmesinin günü ile dava gününün arasında bir yıldan fazla zaman geçtiğinden davanın zamanaşımı yönünden reddi istenmiştir. Oysa olay gününde yürürlükte bulunan Orman Genel Müdürlüğü Kuruluşuna ilişkin Yasaya ek 3904 sayılı Yasanın 2. maddesini son fıkrası ile 4. ve 8. maddeleri hükmünce bu Genel Müdürlüğün Kuruluşuna ilişkin Yasaya ek 3904 sayılı Yasanın 2. maddesinin son fkrası ile 4. ve 8. maddeleri hükmünce bu Genel Müdürlüğe ilişkin davaların bulunan yerlerde orman avukatları tarafından, bulunmayan yerlerde en yüksek dereceli orman kuruluşu tarafından yürütüleceği açıklanmıştır. Şayet bu kişiler bulunmazsa orman davalarının hazine vekili, o da bulunmazsa mal müdürü veya defterdar kovuşturacaktır. Bu hükümler orman davalarının 2573 sayılı Yasayı kaldıran 4353 sayılı Yasa uyarınca kovuşturulması esası benimsenmiştir. 4353 sayılı Yasanın 32. maaddesi bu nitelikteki zaarlandırılmalar için Borçlar Yasasının 60. maddesindeki zamanaşımı 10 yıla çıkarmıştır. Bu nedenle davalıların işlemleri 10 yıllık zamanaşımına bağlı olduğundan zamanışımı savunmasının reddi doğrudur.
2 - Yukardaki bentte açıklandığı üzere idare aleyhine verilen 31.10.1966 günlü karar davalı avukatça işlem yapılması için idareye 16.8.1967 günü tebliğ edilmiştir. İdare Akkuş'ta bulunmayan davalıyı çağırmış davalı avukat 9.9.1967 gününde gelip davayı incelemiş, temyiz dilekçesini hazırlamış fakat müsveddenin temyize çekilip mahkemeye verilmesi için katibe bırakarak işten ayrılmıştır. Bu davranışı ve dilekçeyi yazıp imza etmeden terk etmesi bir kusurlu davranıştır. zarar bu davranışının sonunda meydana gelmiştir. Görevin gereği gibi yapılmamış olması zararı meydana getirmiştir. O halde bu zarardan davalı avukatın sorumlu tutulmamış olması bozmayı gerektirir.
3 - idare görevin yapılması için Akkuş'a görevli avukatı çağırmış ve işi ona bırakmış olduğuna göre doğan zarardan davalı (B) nin sorumlu tutulmaması doğrudur.
SONUÇ : temyiz olunan kararın davalı (E) ye ilişkin bölümünün 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer davalı (A) ya ilişkin bölümün 3. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA ve onama harcının temyiz edene yükletilmesine bozmada oybirliği, onamada oyçokluğu ile 8.4.1976 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Bozma kararının 2. bendinin gerekçesinde dayanılan 4353 sayılı Kanunun 32. maddesi avukatla birlikte daire amirini de zarardan sorumlu olacağı hükmünü taşımaktadır. Bu hüküm kesindir. Davalıların kusur derecelerine göre yekdiğerine rucu hakları mahfuz olacağından söz konusu maddenin kesin hükmü gereğince diğer davalı hakkındaki kararında bozulması zorunlu bulunduğu oyundayım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini