Dava: Davacı avukatı; avukat olan davalının vekalet görevini gereği gibi yapmaması yüzünden 42.898 lira zarara uğradığını ileri sürerek alınmasını istemiştir.

KARAR: Yapılan yargılama sonunda; sabit olmayan davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.

Temyiz eden: Davacı avukatı.

Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Uyuşmazlık, müvekkil ile avukat arasında avukata verilen talimatın sınırından doğmuştur. Avukata verilen iş kamulaştırma parasının artırılması işidir. 0 davanın davacısı olan müvekkil dava konusu taşınmazın 1/4 payının maliki ve yarı payının kuru mülkiyetinin (rekabe) malikidir. Dava verilen vekalet sebebiyle yalnız mülkiyet hakkı konusunda açılmış olup rekabe hakkında açılmamıştır. Paranın artırılması davası açıldıktan kısa bir süre sonra ve kamulaştırma parasına itiraz için geçmesi gereken süre dolunca, intifa hakkı sahibi olan 3. kişi ölmüş ve mülkiyetin 3/4 ü böylece tamamen davacıya kalmıştır. Davacı davanın eksik açılması nedenine dayanarak bundan doğan zararını istemektedir. Savunmada davacının vekaleti verirken kendisine verilen talimatta daha fazla masrafa girilmemesi için yararlanamıyacağı kuru mülkiyet için dava açılmasını istemediğini ileri sürmektedir. Fakat bu gerekçe intifa hakkı sahibinin henüz dava bitmeden ölmesi ile yararlar durumu değişmiştir. Ortada 1136 Sayılı Yasanın 53. maddesine dayanan ve yetki sınırını saptayan bir tutanak bulunmadığı gibi davacının açtığı kamulaştırma parasının artırılması davasının sona ermesinden bir yıl geçmeden bu davanın açıldığı anlaşılması karşısında mahkemenin buna ilişkin itirazı reddetmesi doğrudur. davalı avukatın kuru mülkiyet için bu yolda dava açılması gerektiğini bilmediği yolundaki görüş de; benzeri davaları evvelce açmış olması karşısında yersiz görülmüştür. Avukata verilen talimatın sınırları konusunda tarafların tanıkları dinlenmiş ve davalının tanıklarının sözleri uygun biçimde değerlendirilmiştir. Bu nedenle doğru olan karar onanmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21.10.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972