DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan 6000 liralık davarları

kaldığını ileri sürerek mevcutsa aynen, değilse parasının alınmasını istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda; yerinde görülmeyen davanın reddine karar verildiğine ilişkindir.

Temyiz eden: Davacı

Temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu:

KARAR : Uyuşmazlık davacının ileri sürüşüne göre kendi malı olan hayvanların rızasına aykırı biçimde elinden alınmasına ilişkindir. Dava dilekçesinde açıkça ilişki kurup birlikte yaşadığı nikahsız olduğu metresinin ölümünden sonra metresinin akrabaları olan davalıların köyünden getirdiği hayvanların miras bırakana ait olduğu iddiası ile elinden alınması olayından ibarettir. Bu taşınır mal mülkiyeti uyuşmazlığı bir sözleşme ilişkisinden doğmaktadır. İddia, taşınır mal mülkiyetine müdahale iddiasından ibarettir. Oysa usulün 288. maddesi yanlar arasında kurulan sözleşme ilişkisinin isbat olanağındaki biçim koşuluna dayanmaktadır. Olayda böyle bir durum bulunmadığına göre davanın tanıkla isbat olanağı vardır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden tanıkla saptama olanağı bulunmadığı görüşü ile ancak bir ant yö0eltme hakkı bulunduğundan sözederek tanık dinletme isteğini reddetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 10.2.1976 gününde oybirilğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972