 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
4. Ceza Dairesi
E:1975/6333
K:1975/6474
T:02.12.1975
- EHLİYETNAMENİN GERİ ALINMASI
* ÖZET:Sanığın mahkum edildiği cürümlerden (hakaret ve etkili eylemden) dolayı 6085 sayılı yasanın 60/E maddesinin bir defa uygulanması gerekir. Her cürüm için ayrı ayrı ehliyetnamenin geri alınmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır.
(6085 s. Trafik K. m. 60/E)
Görevde M. Kuşcu'ya hakaret ve etkili eyleme noksan teşebbüsten sanık A. Denizhan'ın 3005 sayılı kanuna göre yapılan duruşması sonunda; TCK.nun 266/1, 456/4, 62, 271/1, 59 ve 6085 sayılı kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten 1 ay 20 gün hapis 430 lira 40 kuruş ağır para cezalarıyla mahkumiyetine, hapis cezası paraya çevrilerek neticeten 1.430 lira 40 kuruş ağır para cezasıyla hükümlülüğüne ve ehliyetnamesinin 22 gün geri alınmasına dair (Kayseri) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10/9/1975 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından süresinde istida ve şartı depo parası verilmek suretiyle ifa edilerek dava evrakı onama isteyen 18/11/1975 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;
Sanığın mahkum edildiği cürümlerden dolayı 6085 sayılı kanunun 60/E. maddesinin bir defa uygulanması gerekirken her cürüm için ayrı ayrı ehliyetnamenin geri alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnamedeki onama isteğinin reddiyle hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, depo parasının geri verilmesine 2/12/1975 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahkeme 6085 sayılı kanunun değişik 60/E. maddesine göre sanığın ehliyetnamesinin 22 gün geri alınmasını takdir ederek karara bağlamış olduğundan bunun 15 gününü yaptığı görevden dolayı memura hakaretten ve 7 gününü de yaptığı görev nedeniyle memura müessir fiilden verdiğini açıklamış olmasında bir kanunsuzluk olmadığından hükmün ONANMASI düşüncesindeyim.
