Görevli memura adiyen hareketten sanık Giresun barosu avukatlarından Y. H. eylemine uyan T.C.K.nun 266/1, 482/3, 71 ve 73 maddeleri uyarınca cezalandırılmak üzere hakimler Kanununun 107. maddesine tevfikan hakkında Giresun Ağır Ceza Mahkemesinde son tahkikatın açılmasına dair Ordu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 9/1/1975 tarihli kararı ile, bilahare Giresun Ağır Ceza mahkemesi başkanı N. B. istinkafının yerinde olup olmadığım incelemeye, sanık hakkında vaktiyle son tahkikatın açılması kararı verdiklerinden dolayı kanunen yetkileri bulunmadığından bahisle, bu hususta karar ittihazına mahal olmadığına ilişkin aynı mahkemece ittihaz olunan 24/1/1975 günlü karar aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 24/3/1975 gün ve 10957 sayılı yazılı emre binaen bu işe ait dava evrakı C. Başsavcılığından 25/3/1975 gün ve 245 sayılı ihbarname ile daireye gönderilmekle incelendi,

Mezkur ihbarnamede;

1- Hareket suçunun sanığı, hakim yada C. Savcısı olmayıp "Avukat" sıfatını taşıdığı için hakkındaki son tahkikatın açılması kararının, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 59. maddesine tevfikan ittihazı gerekeceği düşünülmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan hakimler Kanununun 107. maddesinin tatbikinde ve;

2- Sanık hakkında son tahkikatın açılmasına karar verilmiş olmasının, davaya bakacak hakimlerden birinin istinkafının yerinde olup olmadığının, Merci sıfatı ile - incelemeye engel teşkil eylemiyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar ittihazında isabet görülmemiş olduğundan CMUK.nun 343 ncü maddesi uyarınca mezkur kararın bozulması lüzumu ihbar olunmuştur. İncelenen dosyaya göre:

1- Hakaret suçundan adı geçen sanık avukat hakkında 1136 sayılı avukatlık kanununun 58. maddesine göre soruşturma yapılarak ilgili evrak kovuşturma icrası iznile aynı K.nun 59. maddesine tevfikan suçun işlendiği yer olan Giresun Ceza Mahkemesine en yakın Ordu C. Savcılığına gönderildiği, Ordu C. Savcılığının esas hakkındaki mütalaası üzerine o yer Ağır Ceza Mahkemesince T.C.K.nun 266/1, 482/3, 71 ve 74. maddeleri uygulanmak üzere Giresun Ağır Ceza Mahkemesinde son soruşturmanın açılmasına karar verildiği, son soruşturmanın açılmasına dair kararnamede avukatlık kanununun anılan 59. maddesi yerine hakimler kanununu 107. maddesinden söz edilmiş olunmasının sonucu etkiler nitelikte bulunmadığı ve davanın bu halile avukatlık kanunu hükümlerine uyar şekilde açılmış sayılacağı cihetle yazılı emre dayanan tebliğnamenin bu noktaya matuf bozma düşüncenin (REDDİNE),

2- Son tahkikatın açılmasına karar verilmiş olmasının, dayaya bakacak hakimlerden birinin istinkafının yerinde olup olmadığının CMUK.nun 29ve 26. maddelerine göre merci sıfatile incelenmesine engel teşkil etmiyeceği nedenile bu hususa ilişkin yazılı emre dayanan tebliğname münderecatı yerinde görüldüğünden Ordu ağır ceza mahkemesince verilip kesinleşen 24/1/1975 gün ve 9/10 sayılı kararın CMUK.nun 343 ncü maddesinin son fıkrası gereğince (BOZULMASINA) gerekli karar verilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın C. Başsavcılığına tevdiine 2/4/1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972