Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
3. Hukuk Dairesi
E: 1975/439
K: 1975/354
T: 27.01.1975
DAVA : Kendisiyle, davalılardan H.O. arasında akdedilen 12.6.1971 tarihli kira sözleşmesi ile bir yıl süre ile aylık kirası 1500 lira olmak üzere kiralandığını, diğer davalı M.A. müteselsil kefil olduğunda toplam 3613,90 liranın 13.6.1973 tarihinden itibaren kanuni faizi ve % 20 icra inkar tazminatıyla birlikte tahsili istemine dairdir.
İddia ve savunmaya, kira sözleşmesine ve dosya münderecatına göre sabit olan 3613,90 liranın dava tarihi bulunan 22.3.1974 tarihinden itibaren % 5 faizi ile birlikte davalı M.A. dan tahsiline karar verildiği hakkındadır.
Temyiz eden: Davalı M.A. vekili Av. V.A.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR : Kira sözleşmesinde kiracının kiralayana karşı yapacağı edimlere kefalet belli bir zaman için yapılmış kefalet niteliğindedir. Bu belli zaman sözleşmede belirtilen süre olabileceği gibi, sözleşmede bu hususta açıklık yok ise kanunla muayyen olan süredir. Dava konusu olayda bu süre başlangıç tarihi 12.6.1971 olmak üzere bir yıl şeklinde belli edilmiş bulunmaktadır. Borçlar Kanununun 493. maddesinde "bir kimse mahdut bir zaman için kefil olupta bu zamanın inkizasını takip eden bir ay zarfında alacaklı bu bapta icraya veya mahkemeye müracaatla hakkını takip etmezse.. kefilin kefaletinde beri olacağı" açıklanmıştır. Davacının kefil sıfatıyla davalıdan talep ettiği alacak 1971 yılı Eylül ve Ekim kiraları ile daha önceki tarihlere ait telefon, havagazı ücretleri ve kapıcı parasıdır. Kefalet biryıl için geçerli olduğu cihetle davanın 12.6.1972 tarihini takiben bir ay zarfında açılması gerekirken davacı iki yıla yakın bir süre geçtikten sonra mahkemeye başvurmuş ve bu suretlede davalı kefil kefaletten ber'i olmuştur. Davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA 27.1.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini