DAVA : Orman Kanununa muhalefetten sanık S.D. hakkında yapılan duruşma sonunda : Anılan yasanın 98/. maddesi gereğince yedi gün hapis, 10 lira ağır para cezasiyle mahkumiyetine cezasının teciline 2098 lira 75 kuruş tazminatın sanıktan alınarak müdahil idareye verilmesine ve 41 lira 94 kuruş nisbi harcın sanıktan tahsiline dair Mut Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 18.2.1975 günlü hüküm üst ve o yer C.Savcısı ve sanık tarafından temyiz olunmakla mahallinden gönderilen evrak C.Başsavcılığının 19.6.1975 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Mut C.Savcısı temyiz dilekçesini CMUK.NUN 310. maddesi ve bu husustaki Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca hükmü veren mahkemeye tevdi etmemesi nedeniyle CMUK.nun 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddine,

Üst C.Savcısı ile sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Kabul ve savunmaya göre, köydeki evinin yapımında kullanmak üzere orman idaresinden zati yapacak ihtiyacı için orman emvali alan sanığın bu emvali nakliye tezkeresi almaksızın Mut İlçe Merkezine naklederek açtığı kasap dükkanın inşaatında kullanması esnasında emvalin kullanacağı yere göre bir ameliyeye tabi tutması, tabii bulunması dolayısıyle 6831 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen suç unsurları tekevvün etmiş olacağından suçun 100. maddeye uyar nitelikte bulunduğunu ihtiva eyleyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Müdahil lehine maktu vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin yolsuzluk temyiz edenlerin sıfatlarına nazaran, aleyhe bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

1 - Sanığın 1973 senesi içinde verilen zati yapacak emvalini hangi tarihte Mut İlçesine naklederek kasap dükkanının yapımında kullandığı hususu tesbit edilip sonuca nazaran 1803 sayılı af yasasının uygulanması gerekip gerekmediğinin düşünülmemesi,

2 - Oluş ve uygulama yönünden müdahil orman idaresinin suçun işlenmesi dolayısıyla bir zarara uğramış olması söz konusu olamayacağı gözetilmeden tazminata hükmedilmesi,

3 - Kabule göre nisbi harcın, Harçlar Kanunun 136. maddesine aykırı olarak eksik tayini,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden BOZULMASINA depo parasının geri verilmesine 2.7.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972