Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
2. Hukuk Dairesi
E: 1975/8406
K: 1976/164
T: 15.01.1976
DAVA : Suphi ile Hediye ve arkadaşları ve kayyım Ahmet arasındaki nesep tashihi davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılardan Hediye ve temyiz tetkikatını yapılması davacı tarafından istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : 1 - Kadını gebe kaldığı zaman kocası ile oturduğu gerçekleşirse aslolan nesebin sıhhatidir, yani çocuğun kocadan olduğudur. (M.K. 244/2)
Tanık M. Duru, zina olayının ertesi günü davalı Hadiye'nin evden uzaklaştırıldığını ve o tarihte gebe olduğunu ifade eylemiş davacı buna karşı koymamıştır. Şu halde, koca çocuğun ana rahmine düşmesi mümkün olan sürede (ihtibal süresi içinde) eşi ile cinsi ilişki kurmuştur. Zaten kanuni karine böyle bir ilişkinin varlığı yolundadır. Öte yandan çocuğun ana rahmine düşeceği sürede kocanın eşi ile beraber oturduğu gerçekleşirse kadının üçüncü kişi ile ilişki kurduğu sabit olsa bile aslolan çocuğun kocadan olmasıdır (M.K. 244/2). Meğerki inkarı mümkün olmıyacak derecede ve çok ciddi delil ve hatta raporlarla çocuğun badan olma karinesi ortadan kaldırılmış olsun. Oysa tabib raporu açıklanan nitelikte değildir. Aksine çocuğun ikisinden de olabileceği yolundadır. Öyle ise kanuni karinenin aksi isbat edilemediği için davasının reddi doğru olduğundan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Nafaka hükmün fer'i niteliğinde olup, davalının bağımsız bir nafaka davası yoktur. Bu bakımdan nafaka yönünden vekalet ücreti takdiredilmemesinde yanlışlık mevcut değildir. Ara kararıyla verilen nafakanın hükümde tekrarlanmasına gerek yoktur. Çünkü ara kararları esasen infaz edilebilir. O halde davalının da temyiz itirazları yersizdir.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazlarını reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/1/1976 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini