DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 14. Hukuk Hakimliği'nce görülerek sabit olan dava veçhile 73.750 lira alacağın 31.1.1975 tarihinde itibaren % 5 faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair verilen 2.4.1975 tarih ve 69-187 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları red olunmalıdır.

2 - Davacı M. Çelikörs ve arkadaşları, kendilerine teslimi gereken dairelerdeki eksik işler karşılığı 29700 lira ile 4 dairenin zamanında kiraya verilmemiş olmasından doğan ve yoksun kalınan 44.000 liranın davalı müteahhit Ö. Güner'e ödetilmesini istemektedirler.

Taraflar arasında B.K.nun 355 ve ardından gelen maddeler buyruğuna uygun 9.7.1971 tarihli eser sözleşmesi ve 16.12.1972 günlü ek mukavele düzenlenmiştir. Karşılıklı taahhütleri ihtiva eden bir sözleşme ile davalı ve davacılar bir takim haklara sahip olmuş ve borç altına girmişlerdir.

Davalı yüklenici, HUMK.nun 195. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içinde davaya karşı cevap vermemiş, bu nedenle yasaca davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davalı bununla olayda bir kusuru, sözleşmeye aykırı bir davranışı bulunmadığını ve iddianın yetersizliğini belirtmiş, daha sonra verdiği dilekçede bu hususu tekrarlamıştır.

Bu durumda, davacılar olayda kendilerine düşen akdi borçlarını tamamen ve zamanında yerine getirdiklerini, geçikme, davalı müteahhidin haksız ve sözleşmeye aykırı eyleminden doğduğunu ıspatlamak, mahkeme ise, sözü edilen anlaşmaların uygulamasından ortaya çıkan dava konusu çekişmenin hallinde, sözleşmede yer alan hükümlere dayanmak, onun buyruğunu akitlerden hangisinin ihlal ettiğini araştırıp tesbit etmekle yükümlüdür.

Mukavelede, müteahhide verilecek daireler üzerine taminat ipoteği konulacağı, inşaat muayyen aşamalara ulaştığında ipoteklerin kısım kısım kaldırılacağı, öte yandan inşaatın devamı sırasında geçirdiği safhalare göre, müteahhidin bazı hisseleri 3. şahıslara satmasını teminen mevcut ipotekler bazı hisseler üzerinden diğer hisselere kaydırılmak suretiyle satışın temin edileceği kararlaştırılmıştır.

Öyle ise, davalının daireleri üzerine konulan ipoteklerin ne gibi işlemlere tabu tutulduğu, bu dairelerden kaçının 3. şahıslara hangi tarihlerde satıldıkları, Tapu Sicil Mahfızlığından kayıt örnekleri celbedildikten sonra uzman bilirkişi eliyle inceleme yapılmalı, sözleşildiği gibi inşaatın belli seviyeye ulaştığında ve zamanında davacıların davalıya satış izni verip vermedikleri, işin gecikmesine hangi tarafın sebep olduğu, varsa bunun süresi usulen araştırılmalı ve hasıl oalcak sonuca göre karar verilmelidir. Bu nedenle noksan soruşturmaya dayanan, usul ve yasaya aykırı düşen karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının 2. bentte yazılı sebepten BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972