DAVA : Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 8. Hukuk Mahkemesinde yapılan duruşması sonunda verilen 22.1.1975 gün 803/12 sayılı kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine tüm dava dosyası okunup görüşüldükten sonra işin gereği düşünüldü :

KARAR : 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan kanıtlara, dosyadaki yazılara, kusur ve oranın bilirkişi kurulunca saptanmasına, davacılar kapsamını belirlemede bir yanılma olmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan öbür temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Dava dilekçesinde 20.000 lira maddi tazminat istenmiş ve "hadise sebebi ile müvekkillerinin bir çok masraf vs. ihtiyar etmişlerdir" diye açıklamaya yer verilmiştir. 4.3.1971 günlü dilekçede ise S. Alevcan'ın Y. Alevcan'a destek olduğundan söz edilmiş, ayrıca davacıların paylarına düşen tutar belirtilerek maddi tazminatın bölüştürülme biçimi gösterilmiştir. Ne var ki, davalılar vekilinin karşı koyması olmamıştır. Yerel mahkemece kusur bilirkişilerine maddi tazminatın hesabı da yaptırılmış, kusur oranı ve sigortadan para alınması nedeniyle indirimden sonra 1241 liranın davalılara ödetilmesine karar verilmiş, gelgelelim, bu maddi tazminatın davacılar bölüştürülmesi ise yapılmamıştır.

a) Davacıların istedikleri maddi tazminatın çoğnunun, BK. md. 45/1'in kapsamında ele alınması gerektiği saptanmıştır. Bu yasa hükmüne göre ödetilmesi söz konusu olan "defin masrafları" ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibarettir ki, ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti, mezartaşı, ilan giderleri sadakalar ve din adamlarına verilen paralar ile otopsi için yapılan giderleri kapsar. Şu var ki, bu giderler gerçekten yapılmalı ve yerel göreneklere (mahalli adetlere) de uygun düşmelidir. mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunu düzenliyenlerin işi ve niteliklerinin, BK. md. 45/I uyarınca "defin masraflarını" belirlemede yeterli olmaması bir yana, bazı gederlerin belgelenmediği de görülmüş ve öte yandan bazı belgelerde ise ödeme yapanların dava dışında kalan kişiler bulunduğu anlaşılmıştır. Öyleyse, yeniden uzman bilirkişi seçilip inceleme yaptırılarak, BK. md. 45/I'e göre davacıların ödedikleri "defin masraflarının" kapsamı belirlendikten sonra ve kazanılmış usuli haklar da gözetilerek saptanacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekir ki, yeterli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda ödetme yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür.

b) Davacılardan Y.E. Alevcan yönünden, annesi S. Alevcan'ın, çocuğuna baktığı, ölmesi üzerine hizmetçi tutulması zorunluğu doğduğu ileri sürülmüş bilirkişi kurulu da ayda 500 liradan 6.000 lirayı maddi tazminat olarak belirlemiştir. Oysa, yukarıda açıklandığı gibi, bu bilirkişilerin nitelikleri yeterli değildir. Gerçekten davacı Y. Emine'nin bu iddiası yönünden BK. md. 45/II ile öngörülen destekden yoksunluk tazminatı söz konusu olabilir. Öyle ki, S. Alevcan'ın çocuğa bakması yoluyla yaptığı hizmet edimleri, destek sayılmasını gerektirebilir. Ölümle, davacı Y. Emine, desteğinin bu hizmet edimlerinden yoksun kaldığına göre, uzman bilirkişi seçilip bunun karşılığı olan paranın saptanmasından sonra, iddia ile bağlı kalınarak ve kazanılmış usuli haklarda gözetilerek varılacak uygun sonuç çevresinde karar verilmesi gerekir ki, yeterli olmayan bilirkişi raporu uyarınca ödetme yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

3 - Yerel mahkemece, davacılar yararına teyzeleri olduğu iddia edilen M. Erez yönünden de onar bir lira manevi tazminat takdir edilmiştir. Gerçekten BK. m. 47'e göre, "ölenin ailesi" de manevi tazminat isteyebilir. Bu yasa hükmündeki "ailesi" sözünün, ölenin yakınları diye yorumlanması için, ölen ile eylemli aile ve sevi bağlarının varlığı gereklidir. Burada önemli olan, aile hukuku çevresinde yakınlık değil, duygusal yakınlıktır. İşte, M. Erez'in ölümü nedeniyle davacılar yararına manevi tazminat takdir edilirken bu esaslar gözönünde tutulmalı ve kapsamı böylece belirlenmelidir. Oysa, yerel mahkemece, M. Erez'in ölümü yüzünden onar bir lira manevi tazminat takdir edilirken, bütün bu yönlerin araştırılmadığı ve gözönünde tutulmadığı anlaşılmıştır. Üstelik, davacılara ölen anneleri yüzünden onar bin lira manevi tazminat takdirindeki ölçülerin M. Erez'in ölümü olayına da uygulanmak yoluyla manevi tazminat takdirindeki haklı dayanaklar, karar yerinde gösterilmiş değildir. Öyleyse yerel mahkemece bütün bu açıklamaların ışığı altında gerekli inceleme yapılmak ve varılacak sonuca göre uygun tutarda manevi tazminata karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, öbür temyiz itirazlarının reddiyle hükmün 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca davalılar yararına BOZULMASINA, istek olursa temyiz peşin harcının davalılara iadesine, murafaa için takdir edilen 1.000 lira avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalılara ödenmesine, 2.7.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972