ÖZET: Dava konusu yerin 6830 sayılı İstimlak Yasasının yürürlüğe girdiği tarihten önce üzerine paket taşı döşenerek yaya ve araçların gelip geçmesine eylemli olarak ayrılmış bir yol haline getirildiği saptanmış olmakla, bu yer için 221 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması yerindedir.

Dava kamulaştırılmaksızın ve bedelide ödenmeksizin davalı idarece fiilen yola katılan 720 m2 lik sahanın metrekaresi 90 liradan bedeli olan 64.800 liranın vekalet ücreti, yargılama gideri ve faiz ile birlikte davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi için 3533 sayılı Kanunun 3 üncü maddesi gereğince Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığının 9.10.1975 gün ve 975/53 hakem sayılı yazıları ile hakem seçilmiş olduğundan davacı vekili Av. (GYnin yüzüne karşı, davetiye tebliğine rağmen gelmeyen davalı idarenin yokluğunda yapılan açık duruşma ve inceleme sonunda:

Davacı idare vekili Av. (G) tarafından 2.10.1975 gününde verilen dava dilekçesi ile, İstanbul - Şişli ilçesi Kaptan Paşa Mahallesinde kain 2070 ada, 93 parsel sayılı 8597 m2 yüzölçümündeki arazinin mazbut hayrat Fatih Sultan vakfı adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazın İstanbul çevre yolu ve boğaz geçidi güzergahına rastlaması dolayısiyle 1803 m2 lik kısmının 162.270,- lira bedelle kamulaştırıldığını, aynı parselin 720 m2 lik kısmı fiilen yol olması ne. deni ile 221 sayılı kanun gereğince bedelsiz terkini yapılacağı davalı idarece 24.4.1972 günlü yazı ile bildirildiğini, kamulaştırma kararının iptali için Danıştay 6 ncı Dairesine açılan davanın 13.11.1974 gününde görev yönünden reddedildiğini, olayda 221 sayılı kanunun uygulama olanağıda bulunmadığını beyanla haksız olarak kamulaştırılmadan çevre yoluna katılan 720 m2 lik kısmın metrekaresi 90 liradan 64.800 liranın vekalet ücreti, Yargılama gideri ve faiz ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Başkanlığımızca naip tayin edilen İstanbul Yüksek Dereceli Hukuk Hakimi huzuru ile bilirkişiler aracılığıyla 24.3.1976 gününde yerinde yapılan keşif ve uygulamadan 3 mahalli bilirkişinin bu keşif tutanağında yazılı sözlerinden ve 3 uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili rapor ile getirtilen tapu kaydı ve eklerinden, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 13.10.1976 günlü yazılarından mazbut hayrat Fatih Sultan Mehmet vakfı adına kayıtlı olan 93 parselin uzman bilirkişilerce düzenlenen krokide mor renkle etrafı çizilen ve taranan kısmın istim laka tabii tutulduğu, yeşil ile etrafı çizilen ve taranan dava konusu yerin keşfin yapıldığı 24.3.1976 gününden 20 yıl evvel üzerine paket taşı düşen erek yol haline getirildiği ve buradan bütün yaya ve araçların gelip geçtiği, boğaz köprüsü yapılırken buradaki paket taşları sökülerek çevre yoluna katıldığı, 221 sayılı Kanuna dayanan davalı idarenin bu kısmı kamulaştırmaya lüzum görmediği ve bu yüzden bir bedelde ödemediği anlaşılmıştır.

221 sayılı kanunun 1 inci maddesi gereğince, 6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 8.10.1956 gününe kadar kamulaştırma işlerine dayanmaksızın kamulaştırma kanunlarının göz. önünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan taşınmazlar, ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis gününde kamulaştırılmış sayılır.

Yapılan soruşturma ve inceleme ile 93 parselin bir kısmını teşkil eden dava konusu yerin 6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten evvel üzerine paket taşı döşenerek yaya ve araçların gelip geçmesine fiilen tahsis edilmiş bir yol haline getirildiği, Boğaz köprüsü yapılırken bu yerin çevre yoluna katıldığı saptanmıştır.

Niteliği yukarıda açıklanan aynı parselin diğer bir bölümünün kamulaştırıldığı bir vakıadır. Bu yönde taraflar arasında bir uyuşmazlık da yoktur.

93 parselin bir bölümünün bedeli mukabilinde kamulaştırılmasını yerinde bulan davacı idarenin aynı parselin diğer bir bölümünü teşkil eden dava konusu yer için 221 sayılı kanun hükümlerinin uygulanamayacağını ileri sürmesi ve bu yerin 6830 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra çevre yoluna katıldığını iddia etmesi dayanaktan yoksun görülmüştür.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yersiz ve kanuni dayanaktan yoksun olan davanın (REDDİNE),

Davalı idare duruşmaya gelmediği gibi vekilde göndermediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Davacı tarafından harcanan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

Peşin alınan 48.600 kuruş harçtan 1500 kuruş ret harcının mahsubu ile geri kalan 47.100 kuruş harcın istendiğinde davacı idareye geri verilmesine,

3533 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi gereğince kesin olarak verilen karar davacı idare vekili Av. (G) yüzüne karşı davalı idarenin yokluğunda 18.11.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972