Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1975/3240
K: 1975/3893
T: 22.09.1975
DAVA : Davacı E.M. Bakırcıyan vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.4.1972 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayananak davalyılara ait birinci kattaki 3 numaralı daireye tekabül eden 15/80 payın müvekkili adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; iştirak hali bulunduğu ve davalılardan Zehra'nın sözleşmeye katılmaması nedeni ile satış vaadi geçerli olmadığından davanın reddine dair verilen 10.7.1974 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR : 1 - Davalılardan Zehra (Zöhre) E. 10.1.1969 günlü sözleşmede tarf olmadığına ve onun adına yapılmış bir satış vaadi de bulunmadığına göre adı geçen davalı hakkındaki davanın redine karar verilmesi sonucu bakımından doğru ve temyiz itirazı bu yönden yersizdir.
2 - Medeni Kanunun 630. maddesi, iştirak sürdürüldükçe paydaş
ların tasaruf yetkisini sınırlamıştır. Ancak satış vaadinde bulunmak, temliki bir tasarruf olmayıp buna konu olan sözleşmeler şahsi borç doğurur. Satış vaadinde bulunan tasarruf yetkisi olmaz ya da yetki sınırlandırılmasa dahi borç doğuran sözleşme geçersiz olmaz. İştirak halinde bir taşınmaz payının satışının vaad olunması iştirakin çözülerek bu payın akit tarafa ferağının verilmesi yükümlülüğünü meydana getirir. Sadece, iştirak hali devam ediyorsa sözleşmenin dahi reddine karar verilmesinde isabet yoktur.
SONUÇ : Yukarda 2. bentte açıklanan nedenlerle usul ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının isteği halinde davacıya geri verilmesine 22.9.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Evlat Edinme] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hakkında 
  • 04.05.2025 15:37
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini