DAVA : Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1200 liranın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:

KARAR : Davalı, alacaklı bulunan davacıların miras bırakanına ödemede bulunduğunu savunmuş ve bu savunmasını yazılı belge ile isbat edememiştir. Bu durumda davalının, mirascı bulunan bütün davacılara miras bırakanlarına karşı bir ödeme yapıldığını bilmediklerine dair bir and teklifine hakkı vardır. Oysa, davalı davacılardan mirasmk bırakanın sadece karısına and teklif etmiştir. Miras bırakanın ölümü tarihine göre alacak iştirak halinde mülkiyet olarak davanın ölümü tarihine göre alacak iştirak halinde mülkiyet olarak davacılara geçtiğine göre andın mirascı davacıların tümüne teklif edilmesi zorunludur. Bunlardan yalnız birisine and teklif edilmesi mümkün bulunmamaktadır ve böylece davalının and hakkını kullandığını kabule olanak yoktur. Mahkemece bu gerekçe ile savunmanın isbat edilemediği kabul edilmek gerekirken Kanuna uymayan gerekçelerle savunmanın sabit sayılmaması yanlıştır. Ancak bu yanlışın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek hükmün onanması usulün 438. maddesi gereğidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle ve sonucu itibariyle ONANMASINA, ve aşağıda yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.10.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972