Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1975/8469
K: 1976/91
T: 14.01.1976
DAVA : A.T. vekili avukat Z.Ö. ile H.C. vesaire vekilleri avukat N.G. aralarındaki dava hakkında Söke Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.10.1972 gün ve 489/959 sayılı hükmün dairenin 4.11.1975 gün ve 1534/6743 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafınndan kararındüzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşuldu:
KARAR : Davacı, on yıllık kahyalık hizmeti karşılığını davalıdan istemiş, Borçlar Kanununun 126/3. maddesi uygulanmak suretiyle beş yıllık ücret tutarına hükmedilmmesine dair mahkemece verilmiş olan karar dairemizce onamıştır.
Davacı bu kez Borçlra Kanununun 132/4. maddesi uyarınca, hizmet akdini devam ettiği süre içinde davalıdaki alacağı hakkında zamanaşımı cereyan etmeyeceğini, isteğinin tümüne hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, onama kararının temyiz itirazı doğrultusunda düzeltilmesini istemektedir.
Borçlar Kanununun 132/4. maddesinde "hizmetçi" terimi kulanılmıştır. Böylece hizmet sözleşmesiyle bağlı her kişiye bu maddenin uygulanması olanağı yoktur. Hizmetçiden kastedilen; kendisine ev işleri için ücret ödenen, iş sahibiyle aynı evde yatıp kalkan, aileden biriymiş gibi ev halkı ile sıkı ilişkileri olan kimsedir. (Bkz. Prof. K. Tunçomağ. Borçlar Hukuku I. ci H. İst. 1972, Sf. 751 - 752)
Öte yandan bu kuralın varlık ve kabul nedeni ise evin huzur ve sükununu koruyup sağlama lüzumu ve hizmetiçinin içinde bulunduğu bağımlı durum yüzünden işi, dava konusu yapma güçlüğüdür. (Bkz. andeas Von Tour. Borçlar Hukuku II. cilt İst. 1953, Sf. 754).
Açıklanan nedenle kahya, hizmetçi kavramına girmemektedir. O halde istek, reddedilmelidir.
SONUÇ : Usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve 442. maddesi hükmünce takdiren 100 lira para cezasını karar düzeltme isteyene yükletilmesine 14.1.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini