DAVA : Taraflar arasındaki alacak ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik yönünden reddine ve tedbir konusunda şimdilik bir karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu :

KARAR : Davacı, davalıya Çorum noterliğince verdiği vekaletnameye dayanarak davalının, Osmancıkta bulunan taşınmazını, topuda bedelini daha az göstererek 19.500 liraya sattığını ve parasını vermediğini ileri sürerek bu miktarın faizi ile birlikte alınmasını istemiştir.

Dava dilekçesi, davalıya 15.10.1973 gününde tebliğ edilmiş davalı vekili 13.11.1973 günlü ilk oturumda verdiği aynı günlü dilekçesinde, davalının ikametgahının İstanbul olduğunu ve akdin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili bulunduğunu bildirerek yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Davacı vekili, cevap süresinin geçirildiğinden ve vekaletnamenin Çorum'da yapıldığından itirazın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, itirazın ilk oturumda, esasa girişilmeden yapıldığından ve taşınmaz satışının Osmancık'ta yapılması nedeni ile Osmancık mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizliğe karar verilmiştir.

1 - Yetkisizlik itirazı, ilk itirazlardan olduğundan Usulün 188 ve 195. maddeleri hükümleri uyarınca on günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir. Ya da, Usulün 197 ve 198. maddeleri uyarınca uzatılan süre içerisinde itiraz yapılmalıdır.

Olayda, süre uzatılması söz konusu olmadığına göre hak düşürücü on günlük süre içinde bu ilk itirazın yapılması zorunludur. Davalı, belirtilen bu süreyi geçirdiğinden yetkisizlik itirazı dinlenemez.

2 - Öte yandan, yetkisizlik itirazında bulunan, Usulün 23. maddesi hükmü uyarınca, yetkili mahkemeyi açıkca göstermelidir. Oysa, davalı, İstanbul'daki ikametgahtan ve satışın Osmancıkta yapıldığından sözetmekle hangisinin yetkili olduğunu belirtmemiş ve dilekçesinin yazılışından da durum anlaşılamamıştır. Yetkisizlik itirazında yetkili mahkeme açıkca gösterilmediğine göre, bu itiraz geçerli sayılamaz.

Bunun yanında, taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden doğan alacağa ilişkindir. Osmancık'ta satılan taşınmaz için, satışın özünden çıkan bir çekişme söz konusu olmadığına, usulün 10 uncu ve Borçlar kanununun 73 ncü maddeleri hükümlerine göre davanın Çorum Mahkemesinde açılmasında yasaya uygundur.

O halde, açıklanan nedenlerle mahkemenin verdiği karar benimseme biçimi yönünden de bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenlerle BOZULMASIN, 17.2.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972