DAVA : Alacaklılar vekili tarafından temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 25.12.1975 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Takip, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.3.1975 gün ve 1974/495 Esas, 1975/274 sayılı kesinleşen ilamına dayanılarak muteriz kat mülkiyeti dolayısıyle paydaş bulunan kişiler aleyhine yapılmıştır.

Paydaşlar kendilerine tebliğ edilen icra emrine karşı süresinde mercie başvurarak haklarındaki takibe bu takip dolayısiyle gönderilen icra emrinin iptalini istemişlerdir. İtirazlarının nedenleri aşağıda yazılı hususlardan ibarettir.

a) Takip dayanağı ilamda onarım için gereken 27.000 liralık giderin hisseleri nisbetinde davalılar tarafından ödenmesine ve davacıların da paylarına düşen gideri aynı şekilde ödeyeceklerinin nazara alınmasına masraf ve ücreti vekaletin tahsiline karar verilmiş olduğuna göre ilamda yazılı mahkeme masrafları ve vekalet ücretinden paylarına düşen kısmı dosyasına tediye ettiklerini,

b) İlamda onarım giderine payları nisbetinde katılmaları yazılı olup bunun tahsiline ilişkin bir hüküm fıkrası bulunmadığından davacıların bu ilamla alacaklı saptanmadığı cihetle takip edilen alacaktan onarım masraflarını istemeyeceklerinden takibin bu kısmının iptalini talep etmiş bulunmaktadırlar.

Mercice, takip dayanağı ilamda onarım giderlerinin paydaşlardan tahsil edilip takip yapanlara verilmesine dair bir hüküm bulunmadığından itiraz kabul edilerek onarım giderlerine ilişkin takibin iptaline karar verilmiştir.

İncelenen takip dayanağı yukarıda tarih ve numarası yazılı Sulh Hukuk Mahkemesinin ilamına göre davacılar İclal ve Cevat aleyhlerine dava açılan kişilerle bir apartmanda paydaş olarak kat mülkiyetine sahiptirler. Müşterek yerlerden bulunan terastan ve ana duvarlardan gelen yağmur sularının devamlı akıntı yapıp oturmakta oldukları dairelerde normal ikamet imkanı kalmadığı davalılara türlü müracaatlara rağmen bu arızaların giderilmesine iştirak etmediklerinden arızaların onarımı hakkında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre Sulh Hakiminin müdahalesi için dava açmışlar, mahkemece tayin edilen bilirkişinin verdiği rapora dayanılarak 634 sayılı kanunun 33. maddesi gereğince belirtilen şekilde onarım yapılarak arızanın giderilmesine ve bu onarım için gereken 27.000 liralık giderin payları oranında davalılar tarafından ödenmesine ve davacıların da paylarına düşen giderleri ödemeleri gerekeceğine karar verilmiştir.

Bu kararda davacı olan kişiler apartmanda paydaş olan kişiler aleyhine 27.000 liralık masrafı payları oranında bölerek bu payların ödenmesi için icra takibine geçmiş bulunmaktadırlar.

Pay oranı ve paydaşlık durumu üzerinde bir uyuşmazlık bulunmadığı cihetle bu ilama dayanılarak paydaş bulunan davacıların diğer paydaşlar aleyhine bir icra takibi paya düşen paranın tahsili yönünden yapmağa yetkili olup olmadıklarının halli gerektiğinden dosya yalnız bu açıdan incelenmiştir. İlam münderecatına ve hüküm fıkrası yukarıda yazılı biçimdedir. Gerçekten ilamda 27.000 liranın paylar nisbetinde ödenmesine dair mevcut olan bu kaydın ilamda davacı olan paydaşlara ödenmesi gerekip gerekmeyeceğine dair açıklık bulunmadığından ödemeyi de kapsayıp kapsamadığının ilamın dayandığı yasa hükümlerine göre halli gerektiği açıktır. Davacılar 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine dayanmış bulunmaktadırlar. Sözü geçen madde, Yasanın 5. bölümünde ana gayrimenkulün yönetimine ilişkin düzenleyici hükümleri ihtiva etmektedir. Kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan veya kat maliklerinden birinin yahut onun katında kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliklerine ana taşınmazın bulunduğu Sulh Mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteme hakkı tanınmış; hakim kanuna, yönetim planına ve bunlarda bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine dayanarak gereken kararı vermekle yükümlü kılınmıştır. Ayrıca bunu yerine getirmeyenler hakkında para cezası da verilebileceği yasalanmıştır. Şu halde, sulh hakiminin yasaya dayanarak verdiği bu karar kat maliklerini hukuken bağlar nitelikte olması gerekir. Kat mülkiyeti hakkında sözü geçen kanunun 4. bölümünde kat maliklerinin ve irtifat hakkı sahiplerinin borçları ayrı ayrı sayılmış, bu bölümde yazılı 20. madde ile ana taşınmazın genel giderlerine katılma şekil ve şartlarını ve bunların kimler tarafından istenebilip icrasının temini yasalamıştır. Kat maliklerinin her biri ortak yerlerin bakım, korunma ve onarım giderlerine payları nisbetinde katılmalarının zorunlu olduğu açıklandıktan sonra giderlere katılmak istemeyen kat malikleri hakkında diğer kat maliklerinden her birinin veya yöneticinin yönetim planına bu kanuna ve genel hükümlere göre dava açma ve icra takibi yapma hakkı kabul edilmiştir. İlamda paydaşların sorumlu oldukları miktar saptandığına ve bu madde gereğince o davada davacı olan paydaşların bu hükmü icra ettirmeye yetkileri yasa ile kabul edildiğine göre hükmün icrasına yetkili bulunan paydaşların icrayı ancak paranın tahsili suretiyle yerine getirmeleri mümkün olduğundan gider paylarının bunlar tarafından tahsilini istemeye yasa muvacehesinde engel bir durum bulunduğundan kabulüne olanak kalmamıştır.

Bu hususta, türlü olasılık düşünebilir. Paranın tahsilini müteakip kat maliklerinden parayı olan paydaşların aldıkları parayı amaca sarfetmemeleri olanak dahilinde olduğu gibi bu halde bu olasılığı bertarf etmek amaciyle paranın yönetici tarafından tahsili ile onun tarafından sarfedilmesi işin daha salim bir şekilde sonuca bağlanması müşterek yarara uyğun olabilir. Bu olasılık yönünden olayda zararla karşıkarşıya kalan davacılar olması sebebiyle yöneticinin paydaş olması nedeniyle bu masraftan payına düşen kısımdan sorumlu olan yöneticinin kendisini zarara sokmayan olaydan dolayı harekete geçmemesi mümkün olduğundan zararın bertaraf edilmesine matuf bu durum karşısında müşterek bir çatı altında bulunan kişilerin uyuşmamaları dolayısiyle mahkemelik olmaları karşısında zararı giderecek bir tedbir olarak düşünülmesi doğru değildir. Şu halde, yasa paydaşlara dava açma ve icra takibi yapma yetkisini verdiği cihetle dava konusu zararın giderilmesi yönünden davacı paydaşlara yöneticinin bir kısım ödevlerinin verildiğinin kabulü zorunlu olup bu halde yapılacak iş ve sarfedilecek para yönünden kanunun yöneticiye yüklettiği sorumluluk oranında diğer paydaşların yine kanuna dayanarak başvurma hakları bulunduğu cihetle para sarfı dolayısiyle Kat Mülkiyeti Kanuna göre verilen bu paradan dolayı diğer paydaşların haklarının halele uğradığı söz konusu edilemez. Bu suretle konunun halli de Kat Mülkiyeti Kanununun güttüğü amaca uyğun olur. Bu nedenlerle aleyhlerine takip yapılan paydaşların itirazlarının reddiyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazlıı nedenlerle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları yerinde görüldüğünden temyiz olunan merci kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K. 428 nci maddeleri uyarınca BOZULMASINA 22.1.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972