DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 10. Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.1974 tarih ve 971/644 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işina gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı "Türkiye'nin Düzeni, Dün-Bugün-Yarın" adlı kitabının yayın ve satışını 1968 yılında Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri dairesinde davalıya verdiğini, kitabın 5. baskısının çıktığını, 42.000 adet satıldığını, 12 Mart muhtırası ile başlayan dönemin getirdiği yeni şartlar altında kitabını yeni baştan geliştirip düzenleyerek 6. baskıyı hazırladığını, ancak davalı ile anlaşma imkanı bulamadığından İstanbul'da başka bir basımevi ile sözleşme yaptığını, buna mukabil davalının izinsiz olarak kitabın eski şekli ile 6. baskısını yapıp satışa çıkardığını ileri sürerek 108000 lira maddi ve 100.000 lirada manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminat yönünden verilecek kararın ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacı ile 1968 de yapılan anlaşma uyarınca kitabın yapılmış baskıları tükendikçe ayrıca muvafakat aranmadan yeni baskıların yapılmış olduğunu, 6. baskıya kadar bunun böyle devam ettiğini, davacının başka bir yayınevi ile daha karlı bir anlaşma yaptığını, tedbir kararı alarak kitapları toplattığını, binnetice davacının haksız durumda bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiş ve mukabil davasında da uğradığı maddi zararı için 50.000 ve maruz kaldığı hakaretamiz sözler sebebile de 250.000 lira manevi tazminat talep etmiştir.

Mahkemece 78.000 liranın dava tarihinden itibaren % 5 faizile birlikte tahsiline fazlaya ait talebin reddine manevi tazminat davası ile mütekabil davanın da kezalik reddine karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı eser sahibinin 5 defa baskıya sözlü olarak muvafakat etmiş olması 6. baskı için de muvafakatının sözlü olmasını gerektirmeyeceğine, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 52. maddesi gereğince mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması şartının bir geçerlilik koşulu bulunmasına ve kanun koyduğu geçerlilik şartına dayanan bir kimsenin hareketinin kötüniyet belirtisi olarak sayılamıyacağına ve olayda bir hakkın sırf değerini zararlandıran kötüye kullanılması olarak da nitelendirilmiyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 4.12.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972