DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı istanbul As. 2. Ticaret Mahkemesince verilen 21.3.1975 tarih ve 569/123 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı Ray Sigorta avukatları tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkilince sigortalı (1.601.20) mark değerindeki otomatik kontrol cihazı davalı idarenin gümrüklü ambarında çıkan yangın sonucu yanarak zayi olduğundan mal sahibine (7291) lira sigorta bedeli ödendiğini iddia ile mezkur meblağın dava tarihinden itibaren % 10 faizile birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının dava yetkisi olmadığını kendilerine husumet tevcih edilmiyeceğini, olayda zamanaşımı bulunduğunu, idarenin mahdut sorumlu olaabileceğini ve kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 10.1.1970 tarihli poliçede taraf İş Bankası olduğu halde tazminatın akitte taraf olmayan Alarko şirketine ödendiği, 21.3.1975 tarihli dilekçede poliçenin Alarko şirketine ciro edildiği ve sigortanın mal sahibi hesabına yapıldığı ileri sürülmüş ise de bu husus iddianın tevsii olup davalıların rızası olmadığı ve poliçede ciro tarihinin de gösterilmediği gerekçesile davacını dava hakkı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı ile davalı şirket temyiz etmişlerdir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı Ray Sigorta şirketinin temyiz itirazı yerinde değildir.

2 Davacının temyizine gelince; ithalatçı Alarko şirketinin malını akreditif açan dava dışı İş Bankası sigorta ettirmiş ve davalılardan D.D. Yollarının ardiyesinde yanması sebebi ile sigorta bedeli davacı sigortacı tarafından malın ardiyedeki sahibi Alarko şirketine ödenmiş ve bu şirket de ordino ve diğer belgeleri sigortacıya vermekle beraber 17.5.1971 tarihli tazminat makbuzunda, bundan mütevellit bütün hukukunu davacı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketine devir etmiştir. 10.1.1970 tarihli sigorta poliçesinde Alarko Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin dain ve mürtehini sıfatı ile İş Bankası'nın sigortayı yaptırdığı anlaşılmaktadır. Rizikonun gerçekleşmesi ile tazminatı dain ve mürtehin sıfatı ile İş Bankası alabileceği gibi, onun açık veya zımni muvafakatı ile Alarko Şirketi de alabilir. Bu yön İş Bankası ile Alarko Şirketi bakımından önem taşır. Olayda, yukarıda değinildiği gibi, sigorta tazminatını Alarko Şirketi almış ve haklarını, davacı sigorta şirketine devir etmiştir. Bu durumda sigortacı, tazminat bedelini ödediği mal sahibi yerine kaim olmuştur.

Bu itibarla halef sıfatı ile sigortacının dava açma olanağı mevcuttur. Olay dava dilekçesinde belirtildiğine göre, kanun re'sen uygulanması, hakime aittir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte yazılı sebeplerden dolayı davalı Ray Sigorta şirketinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı yararına BOZULMASINA, 16.10.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972