Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1975/2468
K: 1975/4139
T: 19.06.1975
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya As. 2. hukuk Hakimliğine verilen 19.2.1974 tarih ve 594/556 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, 1.2.1974 vadeli ve 1.1.1975 vadeli senetlerle cem'an 60.000 lira davalıya borçlu olduğunu senetlerin satış nedeniyle verildiğini esasen satışın geçersiz olması sebebiyle bahsi geçen senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, senedin alacaklısı olmadığını bu nedenle husumetin kendisine teveccüh etmiyeceğini bildirmiştir.
Mahkemece, senetlerin tetkikinde borçlusunun Mehmet ve A. Yıldırım, davacının ise kefil bulunduğu bu suretle kefilin davada sıfatı bulunmadığı anlaşıldğından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada iptali istenen senetleri davacı İ. Yıldırım'ın (kefil) deyimini kullanarak imza etmiş olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanununun 613. maddesi gereğince senedi imza edenin (aval içindir) deyimini kullanması veya bunu benzer diğer herhangi bir ifade ve ibare yazılması halinde bunun aval şerhi olarak kabulü gerekir. Bu itibarla olayda (kefil) deyimi davacının (aval veren) durumunda olduğunu göstermeye yeterlidir.
Aynı kanunun 614. maddesine göre aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olacağından ve davacı, dava dışı Mehmet ve A. Yıldırım namına aval vermiş olduğundan onlar gibi sorunu bulunması dolayısıyla iptal davası açmaya hukuki yararı mevcuttur. Bu durumda davacının senet iptali davasının incelenerek bir sonuca bağlanması gerekirken, kefil bulunduğundan ve dava hakkı olamayacağından bahisle davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 19.6.1975 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini