Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1975/9447
K: 1975/6456
T: 05.12.1975
DAVA : Naime adına Avukat A. Surlu ile Bitlis Belediye Başkanlığı adına Avukat G. Özata aralarındaki dava hakkındaki BİTLİS asliye Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatiyle verilen 17.7.1975 günlü ve 162/190 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, İş Mahkemesinde açılmıştır. Öbür yandan, mücerret davaya iş mahkemesi sıfatı ile bakıldığı hususunun tutanakta ve kararda belirtilmemiş olması hususu, bu fiili durumu bertaraf etmez. Esasen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesi açısından önemli olan, İş Mahkemesi kurulmamış olan şerlerdeki İş Mahkemesinin bakacağı davalara o yerde mevcut Asliye Mahkemesinin bakmak üzere görevlendirilmiş bulunup bulunmadığıdır; yoksa, maddede, İş Mahkemesi sıfatiyle mahkemeye bakıldığının ayrıca belirtilmesi gerektiği öngörülmemiştir. Bundan başka, anılan Kanunun 8. maddesi hükmüne göre ise, İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Mahkemece, kanunun tesbit ettiği bu hükmün bertaraf edilerek uzatılmasına cevaz yoktur. Bu nedenle, tarafların yüzlerine karşı tefhim edilmiş hükmün yasaca gerekmemesine rağmen tebliğ edilmiş bulunması, onlara, geçirmiş bulundukları Yargıtay'a başvurma süresi konusunda ek bir hak sağlamaz. Bir başka anlatımla, bu durum, Yargıtay'a başvurma süresinin tebliğinden itibaren başlaması sonucunu doğurmaz.
Olayda hüküm, 17.7.1975 tarihinde temyiz edenin yüzüne karşı tefhim edilmiş; temyiz ise, 6.11.1975 ve 12.11.1975 tarihlerinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlasıyla geçmiştir.
O halde, tarafların temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE 5.12.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini