Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1975/8522
K: 1976/4209
T: 31.05.1976
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin çocuğunun malul kalmasına rağmen gerekli sağlık yardımlarının yapılmaması sonucu ödenmeyen tedavi ücretlerinden 3000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılarak işina gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :
KARAR : Davacı, özet olarak, geçindirmekle yükümlü bulunduğu malul kızının vaki müracaatına rağmen davalı Kurumca yardım yapılmadığından bahisle durumun saptanmasını ve yapmak zorunda kaldığı sağlık yardımları karşılığının tahsilini istemiştir. 506 Sayılı SSK'nun 35 nci maddesine göre, Kurum, sigortalının geçimlerini sağlamakla yükümlü olduğu çocuklarına sağlık yardımı yapmakla ödevlidir. Aynı Kanunun 106 ncı maddesinin /b bendi hükmüne göre ise; 18 yaşını doldurmuş olupta çalışamıyacak durumdaki çocuklar dahi bu Kanun uygulanmasında sigortalının geçindirmekle yükümlü olduğu kimselerden sayılır. Çalışamama durumunun geçici; ya da sürekli oluşu, sigortalının geçindirmekle yükümlü bulunduğu kimseler çevresine girme bakımından doğrudan doğruya bir önem taşımaz. Bu yönün önemi, sigorta yardımının süresi bakımındandır. Öbür yandan, davacının iddia ettiği gibi eğer davalı Kurum, söz konusu çocuğun malüllüğünün çalışmasını önleyecek biçimde devam ettiği sürede sağlık yardımları yapmaktan kaçınmışsa (ya da eş değerde bir durumun sonucu olarak Kurum'un davranışından ötürü aynı süre içerisinde çocuk tedavi görmemiş veya Kurumca sağlık yardımları sağlanamamış ise), bu takdirde, kural olarak çocuğun Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 35 nci maddesinden yararlandırılması gerekir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı düşüncelerle karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 31.5.1976 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini