Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1975/1367
K: 1975/1976
T: 08.04.1975
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Kumburgaz Motel (A) inşaatında işçi olarak çalışmakta iken, geçirdiği iş kazası sonunda % 99 oranında malul kaldığını, Kurumca kendisine üç ayda bir 1872 lira sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, bu gelirin davacının gündeliğinin 30 lira kabul edilerek ona göre hesap yapıldığını oysa, yevmiyenin 55 lira olduğunu beyanla, bu miktar üzerinden iş göremezlik ödeneği bağlaması gerektiğine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın husumet yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ulusu adına yargı yetkisini kullanan Yargıtay 10. Hukuk Dairesince dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi:
KARAR : Davacı sigortalı, işverenin davalı Kuruma 30 TL. olarak bildirdiği günlük kazancının gerçekte 55 TL. olduğunu belirterek iş kazası nedeniyle kendisine bağlanmış gelirin yükseltilmesini istemiştir.
Bu yoldaki istek, açık olarak, Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 31 nci maddesi hükmü çevresinde incelenmek gerekir. Anılan maddeye göre ise, mahkemeye yöneltilen itiraz, Kurum kararına karşıdır ve dolayısiyle, itiraz davasında hasım, kararı veren Kurumdur. Bu bakımdan, mahkemenin aksini öngören görüşü isabetli sayılamaz.
Ne var ki Kurum, kararını mevcut delillere göre vermiştir. Gerçekten işveren, davacı sigortalının günlük kazancının 30 TL. olduğunu Kuruma bildirmiştir. Davacı sigortalı, gerçek kazancının 30 TL. olmayıp 55 TL. olduğunu işverene karşı açacağı bir dava ile tesbit ettirmemiş ve buna ait mahkeme ilamını Kuruma sunmamıştır. Bu durumda, Kurumun günlük kazancı 30 TL. olduğu esasından hareketle gelirin belirlenmesinde bir yanlışlık mevcut değildir.
O halde, Kurumun itiraz konusu kararı, isabetlidir ve bu nedenle mahkemenin itirazı reddetmesi sonuç olarak yasaya uygundur.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının reddiyle yukarda belirtilen nedenlerden ötürü hükmün ONANMASINA 8.4.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini