Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1974/237
K: 1975/1695
T: 26.12.1975
DAVA : Taraflar arasındaki iptal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 9.9.1971 gün ve 78/354 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.1.1973 gün ve 6912/659 sayılı ilamı ile, "dava ölçümleme neticesi tahakkuk ettirilen primin ödetilmesi isteğine ilişkindir. Davalı cevabında, çalıştırdığı şahsın avukat olduğunu, prime dahil bulunmadığını bildirmiştir. Gerçekten davalı kooperatif ile istihdam ettiği avukat arasındaki ilişki bir hizmet akdine dayanmamaktadır. BK. 386 ve sonraki maddelerine göre vekalet sözleşmesidir. O halde, davalı kooperatifin istihdam ettiği avukat 506 sayılı Kanununun 2. maddesine göre sigortalı sayılamaz" gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalı vekili
Hukuk Genel Kurulu kararı:
KARAR : 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 186. maddesi gereğince zorunlu topluluk sigortasına tabi olan avukatların ayrıca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası bakımından sigortalı sayılmasına hukukça olanak yoktur. Olay tarihinde, bu davada üçüncü kişi durumunda bulunan avukatın sözü edilen topluluk sigortasına girmediği anlaşılmaktadır. Bu yönden anılan avukatın olay tarihi itibariyle 1136 sayılı Yasa gereğince 506 sayılı Yasa anlamında sigortalı sayılması olanağı vardır.
Hernekadar avukatın, davalı işveren tarafından belli bir ücretle çalıştırılması bakımından aradaki ilişki hizmet akdi olarak kabul edilebilirse de bir kişinin 506 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince sigortalı sayılabilmesi için akdin hizmet akdi niteliğinde bulunması yeterli olmayıp ayrıca yapılacak işin de işverene ait işyerinde görülmesi gerekir.
O halde, mahkemece bu yönlerden gereken araştırma ve inceleme yapılarak sonucu uyarınca karar verilmek icabederken eksik incelemeye dayanan önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanununun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA 26.12.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini