Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 21/5/1973 gün ve 89 -61 sayılı kararın incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/9/1973 gün ve 3098 - 3397 sayılı ilamiyle, (Her ne kadar 866 sayılı Yasa 18/5/1967 gününde yürürlüğe girerek, Karayolları Trafik Kanununun 26 ncı maddesi hükmünü tadıl etmiş ve poliçe tarihinden sonra 7/7/1971 tarihinde tanzim edilerek sigorta akti yapılmış ve genel şartlarının 3. maddesinin (a) bendinde "sigortalı vasıtanın Trafik Kanun hükümlerine göre gereken ehliyetnameyi haiz olmayan bir kimse tarafından kullanılması esnasında vukua gelen ziyan ve hasarların sigorta teminatı dışında kalacağı" hükmü yer almış ve olayda sözü edilen araçlar için 1199 5 yıllık ağır vasıta ehliyetini haiz olmak gereği Trafik Kanunu yukarıda anılan 26. maddesinde kabul edilmiş ise de, 866 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce davacı şoförünün aldığı ağır vasıta ehliyetnamesi ile sigorta edilen aracı olay tarihinde şoför olarak kullanabileceği yetkili makamlarca kabul edildiği ve müktesep hak tanıdığı, bu makamların dosyada mevcut yazılarından anlaşılmış ve davacı istihdam edenin, trafik nizamlarını uygulamada görevli mercilerin talimatı dahilinde hareket etmesi ve şoförünün ehliyetnamesinin Trafik Kanununa uygun olup olmadığını aracını ona teslim edip edemiyeceğini tayin etmesi muktazi bulunmasına göre, bu yöne matuf davalı sigortacının savunmasının reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden ve duruşma isteyen: Davacı vekili.

6085 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 866 sayılı Yasa ile değişik 26. maddesinin (A) bendi hükmünce şoför veya sürücü ehliyetnamesi veya şoför adayı belgesi almak için "... istiap haddi 36 yolcuyu geçen otobüs veya remorklu ağır taşıtları kullanabilmek için en az 5 yıllık ağır vasıta ehliyetnamesine sahip olmaları" şarttır. Sözü edilen kanunun değişik metni 18/5/1967 gününde yürürlüğe girmiş olup davacı şoförün bu değişiklikten önce aldığı ağır vasıta ehliyetnamesi ile sigorta ettirilen aracı olay tarihinde kullanabileceği ve kendisine kazanılmış hak tanındığı dosyada mevcut yetkili makamların yazılarından anlaşılmaktadır. Diğer taraftan sigorta poliçesinin genel şartlarının 3/A maddesinde "sigortalı vasıtanın Trafik Kanununun hükümlerine göre gereken ehliyetnameyi haiz olmayan..." denilmek suretiyle Trafik Kanunu hükümlerine atıf yapılmış, 5 yıllık süreye atıfta bulunulmamış ve şoförün bu kanuna göre ehliyeti haiz bulunduğu da keza yetkili makamlarca tanınmıştır. Bu nedenlerle mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının yukarıda ve özel daire bozma kararında açıklanan nedenlerle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429 ncu maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 15/9/1976 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Uyuşmazlığın çözümü, 6085 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunun 866 sayılı Yasa ile değişik 26/A maddesinde öngörülen beş yıllık koşulun olanakları uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tayininde bağlı bulunmaktadır. Bu hususun tesbiti yasaların zaman içerisinde uygulanmaları esasları üzerinde durulmasını zorunlu kılar. Ünlü Fransız Hukukçusu Rubier tarafından belirtilen bu esaslara göre: Yeni bir yasa yürürlüğe girdiği tarihten itibaren, mahkemelerde bakılmakta olan bütün davalarda uygulanır; temel kural budur, ancak kazanılmış hak teşkil eden hususlar bu kuralın istisnasını oluşturur. Diğer taraftan kamu düzenine tallük eden bir konuda ise bakılmakta olan dava açısından kazanılmış haktan söz edilemez. Buradan hareket ettiğimizde yeni bir yasa olması itibariyle bakılmakta olan bu davada 866 sayılı Yasa ile getirilen değişikliğin uygulanması gereği kabul olunmalıdır. Diğer taraftan ehliyet koşulları doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirmekte olup davacının değişik metnin yürürlüğe girmesinden sonraya ilişkin olarak kazanılmış hakkından söz edilemez. Kuşkusuz yasaları uygulama durumunda bulunan idarenin de yasayı yorumlama yetkisi vardır, ancak bu yorum yasalara resen uygulamakla görevli olan yargı mercilerini bağlayamaz. Şu halde yetkililer Trafik Kanununu yorumlayarak davacıya kazanılmış hak tanımaları mahkemeyi bağlayamayacağı gibi, aracın eylemli olarak uzun süre yasaya göre geçersiz koşullar altında kullanılması dahi bu konuda kazanılmış hak sağlayamaz. Bu hukuki esasları aykırı görüş kamunun yararı için öngörülen yasal tedbirlerin kazanılmış hak istisnaları nedeniyle sınırlı da olsa uygulanamaması sonucunu doğurur. Bundan ise kamu düzeninin bozulacağı tartışma götüremiyecek kadar açıktır.

Şu hususta ayrıca belirtilmelidir ki, sigorta poliçesinde sadece Karayolları Trafik Kanununa atıfla getirilmemiş, ayrıca "beş yıl" kaydı da açıkça belirtilmiştir. Kaldı ki bu özel belirtmeye gerek de yoktur. Zira Ceza Hukukunda kanunu bilmemek mazeret sayılmaz kuralı bunun dışındaki hukuk dallarında "herkesin yasalar bildiği" kuralına dönüşmektedir. O halde beş yıllık koşulun davacı tarafından bilmediği faraziyesi dahi davacı lehine hukukça geçerli bir Sonuç meydana getiremez.

Bu nedenlerle mahkemenin isabetli olan direnme kararı onanmalıdır.

Üye (T. O.)

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972