Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1974/286
K: 1975/4
T: 13.01.1975
DAVA : 6085 Sayılı Kanuna aykırı davranıştan sanık M.B'nin yapılan yargılaması sonunda ; Adı geçen kanunun 31, 58/C ve 6547 sayılı kanunun 4/1.maddeleri gereğince 450 lira hafif para cezası ile hükümlülüğüne ilişkin Kastamonu Sulh Ceza Mahkemesi'nden verilen 23.5.1974 günlü hükmü sanığın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesince incelenerek 23.7.1974 gün ve 7667/7712 sayılı ilamıyla bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeyi kapsayan 10.10.1974 günlü son hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş, koşuluda yerine getirilmiş olduğundan dosya C. Başsavcılığının hükmün bozulması istemini bildiren 9.12.1974 gün ve 7/7799 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 6085 sayılı Karayolları Trafik Kanununa muhalefetten sanık M.B.nin mahkumiyetine ve "alkollü olarak motorlu araç kullanmaktan çok zaman insan ölümü ile sonuçlanan ağır ve müessir olaylar meydana geldiğinden bu sebeple takdiren sanığın cezasının teciline mahal olmadığına" dair verilen mahkeme kararını özel daire Kanuni olmayan sebeblere dayanarak tecile mahal olmadığına karar verilmesini yasaya aykırı bularak bozmuş mahkeme ise bazı gerekçelerle evvelki kararında direnmiştir
1 - Cezaların tecili, cezanın nevi süresi itibariyle imkan dahilinde olması kaydiyle, "mahkumun geçmişkteki hali ile ahlaki temayülleri" gözönüne alınarak ilerde cürüm işlemekten çekinmesine sebep olacağı hakkında mahkemece kanaat" tahassül ettiği takdirde uygulanabilecektir Görülüyor ki tecil tamamen sanığın kişiliğinde varolan sebeplere dayanılarak karar altına alınacak ve bu durumda tecilin sebeplerinin hüküm fıkrasına yazılacağı da kanuni bir zorunluluktur.
Gerek TCK. 89. maddesi ve gerekse 647 sayılı yasanın 6. maddesi tecil müessesesinin (talep) üzerine uygulanacağı yolunda bir hüküm getirmemiştir. Talep varsa bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi genel bir kuraldır. Şartları doğmuşsa hakim talep olmadan da cezanın teciline karar verebilecektir Hakim istek yok diye sanığın geçmiş hali, ahlaki temayülleri itibariyle cezanın tecili halinde ilerde bu kabil bir cürüm işlemekten çekineceğine kanaatı olduğu halde veya kanuni hususlar üzerinde hiç durmadan mahkumun dışındaki olayları ve nedenleri gerekçe yaparak tecile mahal olmadığı yolunda re'sen bir karar vermesi tecil müessesenin amacına aykırı düşer. Şayet bu yoldaki görüşünü açıklamaya lüzum görüyorsa bunu kanuni gerçeklerini tesbit ettiği takdirde karar altına alması gerekmektedir. Diğer bir deyişle sanığın şahsına Kanuni unsurları ihtiva eden ne gibi haller gördüğünü açıklayarak ancak tecile mahal olmadığını belirtecektir.
Böylece mahkemenin sanığın kişisel durumundan hiç bahsetmeden ehliyetsiz vasıta kullanmanın yurt çapındaki sonuçlarını gerekçe yaparak bu yoldaki takdir hakkını kullanması yasaya aykırı olduğu gibi, aynı anda işlediği diğer bir Trafik Kanununa muhalefet suçundan daha önce tecile layık gördüğü sanığın bu kere tecil müessesesinden istifade ettirilmemesi de adalet mantığına aykırı görüldüğünden sanığın temyiz itirazlarının kabulü ile özel daire bozma ilamına uyulacağı yerde direnmeye ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmelidir.
2 - Çoğunluğa karşı olan görüş ise, dosyaya hakimin takdir hakkını kullhanırken bu defa ileri sürdüğü gerekçelere ve bunların yasaya uygun olarak açıklanmasına ve esasen sanığın tecile ilişkin bir talebinin de bulunmamasına rağmen bu yolda verilen kararın gerekçesinin sonucuna etkili de olmamasına göre neticesi itibariyle doğru olan direnme hükmünün onanmasına karar verilmesi gerektiği yolundadır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle tebliğnamedeki istek gibi direnme hükmünün bozulmasına gereksiz alınan depo parasının geri verilmesine 16.12.1974 günlü gündeminde kanuni çoğunluk sağlanamadığından 13.1.1975 gününde çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini